Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 22-3576/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В, судей: Шевцовой Е.В. и Бердиковой О.В, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, с участием прокурора Емельяновой Д.Р, представителя потерпевшей Потерпевшая 1 - адвоката Пятова К.М, осужденного Морозова М.Г, защитника - адвоката Фокиной Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятова К.М, действующего в интересах потерпевшей Потерпевшая 1, на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

Морозов Максим Геннадьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Морозову М.Г. зачтено время содержания его под стражей с "дата" до вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая 1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано в Морозова М.Г. в пользу Потерпевшая 1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, выступление адвоката Пятова К.М. в интересах потерпевшей Потерпевшая 1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступления осужденного Морозова М.Г. и адвоката Фокиной Т.С. в его защиту, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также мнение прокурора Емельяновой Д.Р, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Морозов М.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период с 23 часов 15 минут "дата" до 00 часов 29 минут "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Морозов М.Г. вину в совершении преступления признал и раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевшая 1 - адвокат Пятов К.М. просит приговор суда как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировав действия Морозова М.Г. на ч.3 ст.162 УК РФ и назначив максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, в части отсутствия угрозы жизни и здоровью потерпевшей Потерпевшая 1 и отсутствия у нее обоснованных опасений к тому - исходя из ее собственного поведения.

Считает, что государственный обвинитель немотивированно изменил обвинение в сторону смягчения, а суд необоснованно принял данное изменение, несмотря на объективно установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью потерпевшей, то есть о намерении Морозова М.Г. применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения ее имущества.

С учётом конкретных действий и слов осуждённого считает, что основания для опасений за жизнь и здоровье у потерпевшей имелись, а ее предшествующее правомерное поведение, направленное на защиту собственного имущества, наличие угрозы или ее опасений не опровергает и не может оцениваться в этом контексте.

Оспаривает выводы суда об отсутствии у Морозова умысла на нападение с целью хищения имущества, ссылаясь на факт его незаконного проникновения в жилище, а также об имевшихся ранее конфликтных взаимоотношениях с потерпевшей - ссылаясь на отсутствие доказательств этого.

Обращает внимание на необходимость учёта реально наступивших последствий, а не показаний обвиняемого при установлении направленности его умысла.

Обращает внимание, что судом оценены как достоверные показания потерпевшей и как направленные на смягчение ответственности - показания осуждённого, однако последующая оценка их с точки зрения квалификации является неправильной.

Решение суда об отказе в вызове эксперта для допроса полагает незаконным, поскольку подлежали выяснению потенциальные последствия в результате удушения, не оставившего телесных повреждений.

В возражениях старший помощник прокурора Сизых Т.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы представителя потерпевшей направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Обращает внимание на положения п.3 ч.8 ст.246, ч.1 ст.21, ст.252 УПК РФ как исключающие возможность квалификации судом действий подсудимого по более тяжкой статье по сравнению с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением.

Считает, что порядок изменения обвинения государственным обвинителем и принятия такого изменения судом соблюден.

Указывает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт возникновения у Морозова М.Г. умысла на хищение имущества потерпевшей именно по ходу конфликта, в то время как причиненные ей телесные повреждения не носят характера опасных для жизни или здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Морозова М.Г. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшей и свидетелей, а также заключения экспертиз, письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Морозова М.Г. Оснований для несогласия с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины Морозова М.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия осужденного Морозова М.Г. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд при рассмотрении дела строго руководствовался требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не допускающими ухудшение положения подсудимого, а также положениями ст.ст.21, 246 УПК РФ, согласно которым именно прокурор поддерживает государственное обвинение по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, будучи при этом вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Судебной коллегией изучена аудиозапись судебного заседания "дата" и установлено, что в прениях государственный обвинитель с приведением достаточных мотивов к тому изменил обвинение Морозова М.Г, чьи действия органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, переквалифицировав его действия на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указанная мотивированная позиция была судом обоснованно принята, как обязательная в силу закона.

Автором апелляционной жалобы ставится вопрос о квалификации действий Морозова М.Г. по первоначальному обвинению и о назначении ему наказания в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, что недопустимо в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

По результатам судебного следствия суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Морозова М.Г. как более тяжкого преступления и, следовательно, для возврата дела прокурору. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Представленная суду сторонами обвинения и защиты в условиях состязательного процесса совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что Морозовым М.Г. было совершено более тяжкое преступление.

Ссылки в апелляционной жалобе на высказанные угрозы и действия по удушению потерпевшей о таких основаниях не свидетельствуют.

Выводы суда по результатам анализа доказательств и установленных фактических обстоятельств дела об отсутствии у Морозова М.Г. умысла на нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия - являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе эксперта на предмет возможных последствий и наличия реальной опасности для жизни и здоровья в результате удушения являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу выводы эксперта изложены в соответствующем заключении экспертизы, в то время как оценка высказанных угроз и действий, не причинивших телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью, с точки зрения опасности таких угроз и действий для жизни и здоровья относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки показаний осужденного и потерпевшей, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для иной оценки как показаний указанных лиц, так и всей совокупности доказательств по делу - не имеется.

При назначении Морозову М.Г. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Морозову М.Г. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены.

Решение по гражданскому иску основано на требованиях закона, является мотивированным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Морозова Максима Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: