Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 22-3847/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.

осужденного Сорокина Г.А.

защитника - адвоката Скорогодских И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цуриковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сорокина Г.А, адвоката Шабловского А.А. в защиту Сорокина Г.А и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Сорокин Г. А, "дата" года рождения, "адрес" несудимый, осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А, доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сорокин Г.А. осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначалось.

На приговор осужденный и его защитник - адвокат Шабловский А.А. подали апелляционные жалобы, заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга - апелляционное представление.

Осужденный и защитник полагали, что приговор основан на предположениях, считали, что отсутствуют достаточные, достоверные доказательства совершения Сорокиным совместно с другим лицом разбоя в отношении Потерпевший 1, считали недостаточными и недостоверными показания потерпевшего, указывали на нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, указали на то, что потерпевший своевременно не обратился с заявлением о совершении преступления, при проведении опознания не опознал Сорокина как нападавшего на него, считали недостоверными его последующие показания об участии Сорокина в нападении, указали на отсутствие других доказательств, считали назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник просил отменить приговор, осужденный полагал возможным квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга полагал, что решение по гражданскому иску потерпевшего об имущественном возмещении морального вреда, причиненного преступлением принято с нарушением уголовно-процессуального закона, без наделения подсудимого и потерпевшего статусом гражданского ответчика и гражданского истца соответственно, указал, что документы, представленные в обоснование исковых требований, не исследовались в судебном заседании. Прокурор просил отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направить последний на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Уланова М.М. считала их не подлежащими удовлетворению, осужденный в возражениях считал позицию прокурора необоснованной.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Скорогодских И.Ю. просили отменить приговор, считали, что достаточные доказательства вины Сорокина отсутствуют, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, осужденный заявил о непричастности к преступлению. Прокурор просил отменить приговор в указанной в апелляционном представлении части - о разрешении гражданского иска, считал апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о доказанности вины Сорокина в совершении по предварительному сговору с другим лицом нападения в отношении Потерпевший 1 в целях хищения его имущества с применением опасного для здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Сорокина доказана показаниями потерпевшего Потерпевший 1 об обстоятельствах совместного нападения на него Сорокина и другого лица, о применении ими физической силы, нанесении ему ударов, причинении ему телесных повреждений, повлекших потерю зрения в одном глазу, хищении нападавшими у него денег, банковской карты, документов, ключей, протоколом осмотра видеозаписей камер наблюдения, на которых зафиксированы действия Сорокина, его соучастника, потерпевшего перед парадной, в которой совершено нападение, а также осуществление осужденным и другим лицом покупки в магазине, показаниями свидетеля Свидетель 1 об обстоятельствах производства обыска в жилище Сорокина и протоколом обыска со сведениями об изъятии одежды, наличие которой на Сорокине зафиксировано на видеозаписях, заключением эксперта о характере, локализации телесных повреждениях Потерпевший 1, оценке вреда здоровью потерпевшего как тяжкий, необратимости искажения черт его лица в результате травмы, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Сорокина в разбое.

Суд правомерно признал достоверным доказательством вины Сорокина показания потерпевшего Потерпевший 1, пояснявшего, в том числе в судебном заседании, что одним из лиц, напавших на него, наносившим ему удары, в частности в глаз, является Сорокин. Последовательные показания подтверждены другими доказательствами, в том числе видеозаписями, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Подробная оценка показаний потерпевшего в совокупности со сведениями, отраженными в протоколе осмотра видеозаписей, а также с показаниями Сорокина приведена в приговоре. Утверждение Сорокина, что он не наносил ударов Потерпевший 1, не совершал в его отношении преступления, правомерно признано судом опровергнутым совокупностью приведенных доказательств.

То обстоятельство, что при проведении опознания потерпевший не опознал Сорокина, заявил о плохом самочувствии, а впоследствии при проведении очной ставки сообщил о том, что Сорокин участвовал в нападении и наносил ему удары, получило правильную судебную оценку, суд обоснованно признал, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о преступных действиях Сорокина не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим осужденного или о его ошибке, судом первой инстанции установлено не было. При этом показания Потерпевший 1 не являются единственным доказательством вины осужденного. Довод апелляционных жалоб о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего несостоятелен.

Сведений об обстоятельствах, дающих основания для признания недопустимыми показаний Потерпевший 1, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Вопреки мнению осужденного, видеозаписи согласуются с показаниями потерпевшего, а зафиксированные видеокамерами действия осужденного подтверждают показания потерпевшего и объективно свидетельствуют об участии Сорокина в нападении на Потерпевший 1.

Следственные действия, протоколы которых использованы в качестве доказательств, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствующие протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что не оспаривается стороной защиты.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Потерпевший 1 и степени тяжести вреда его здоровью сомнений не вызывают

Оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре подробно изложена, судебная коллегия с нею согласна.

Доказанность вины Сорокина в совершении в отношении Потерпевший 1 совместно с соучастником разбойного нападения сомнения не вызывает, данная судом квалификация действий осужденного по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ является правильной.

Мнение осужденного о возможности квалификации его действий как грабежа необоснованно.

Наказание Сорокину назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сведений о таковых не имеется.

Сведений об обстоятельствах, не принятых во внимание судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, являются обоснованными. Назначенное наказание соответствует деянию и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а равно для снижения размера наказания не имеется.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.64 УК РФ, правомерно не нашел для этого оснований, равно как и оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В части признания Сорокина виновным, квалификации его действий, назначении наказания приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска Потерпевший 1 приговор подлежит отмене. Доводы апелляционного представления обоснованны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда фактически не был предметом исследования в судебном заседании, соответствующим статусом Сорокин и Потерпевший 1 наделены не были, права истца и ответчика им не разъяснялись, обоснованность гражданского иска не проверена, стороны в судебном заседании свою позицию по иску не высказали, в том числе и выступая в прениях.

Таким образом, изложенное в приговоре решение по гражданскому иску Потерпевший 1 принято без проверки обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, с нарушением процедуры судопроизводства, права участников процесса были ущемлены. В указанной части приговор не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене.

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку существенно нарушена процедура судопроизводства, фактически по существу гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции рассмотрен не был. В данной части уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в иной части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Сорокина Г. А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший 1 - отменить.

Уголовное дело в отношении Сорокина Г.А. в части рассмотрения гражданского иска Потерпевший 1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи