Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 22-4241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Шипилова О.А, Судей Корчевской О.В. и Кулакова С.В, при секретаре Шелудько М.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Емельяновой Д.Р, осужденного Бурцева Н.А. и его защитника - адвоката Скачко И.Ю, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, которым

Бурцев Никита Алексеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий в "адрес" управляющим в компьютерном клубе N... зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судимый, - осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания Бурцеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Бурцева Н.А. с "дата" и время нахождения под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с "дата", до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А, выступления осужденного Бурцева Н.А. и его адвоката Скачко И.Ю, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Емельяновой Д.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, поддержавшего возражения прокурора, УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор адвокат Скачко полагает его незаконным и необоснованным, выводы суда полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бурцева Н.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п.1 примечаний к ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на допущенное, по его мнению, нарушение судом права Бурцева Н.А. на рассмотрении его дела беспристрастным судом, предусмотренного п.1 ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считает, что дело рассмотрено с "обвинительным уклоном".

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Бурцев Н.А. совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершил конкретные действия, направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, в том числе - намеревался передать информацию о размещении "закладок" с психотропными веществами третьим лицам в целях сбыта, - не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Адвокат считает, что показания свидетеля Свидетель N3, изложенные в приговоре о том, что Бурцев А.Н. при опросе пояснил, что раскладывал свертки с психотропным веществом с целью заработка, не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании. Иные свидетели, кроме Свидетель N4, не сообщали суду о том, что Бурцев А.Н. заявлял о цели сбыта, с которой раскладывал свертки, содержавшие психотропное вещество. При этом свидетель Свидетель N4 не сообщал следователю о том, что со слов Бурцева А.Н, последний делал "закладки" с целью последующего сбыта.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 отражены судом в приговоре неполно, лишь в части, подтверждающей обвинение, - что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нежелании оценить по существу все важные обстоятельства, в том числе - имеющие значение для стороны защиты. Показания указанных лиц в части, не получившей оценку суда, ставят, по мнению адвоката, под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Бурцева Н.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.

Адвокат также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N4, а также вещественных доказательств - свертков с психотропным веществом.

Адвокат полагает, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт добровольной выдачи Бурцевым Н.А. психотропных веществ и активного способствования раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных веществ, - в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос об освобождении Бурцева Н.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес"а Санкт-Петербурга Малинова В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бурцев и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, находит обвинительный приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бурцева Н.А. обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступления, вина Бурцева в совершении которого установлена судом, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовно-правовая оценка действий Бурцева Н.А. дана судом в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судом приняты и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в том числе: показания об обстоятельствах выявления преступления и изобличения в его совершении Бурцева - свидетелей: сотрудников полиции Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N4 - об обстоятельствах задержания Бурцева по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, сообщении Бурцевым затем о местах "закладок" психотропных веществ, предназначенных к сбыту другим лицам и обнаружении этих веществ; свидетелей Свидетель N6, Свидетель N5 - об обстоятельствах, связанных с изъятием указанных веществ, о, письменные материалы, документы и иные документы, в том числе - протоколы осмотра мест происшествия с участием Бурцева, личного досмотра Бурцева, осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе телефона, содержащего фотоснимки мест, где Бурцевым были заложены для сбыта упаковки с психотропным веществом, справки и заключения судебных химических экспертиз о виде, составе и размере психотропных веществ, обнаруженных в местах, подобранных для их сбыта третьим лицам Бурцевым. Указанные и иные документы, представленные сторонами в ходе судебного следствия, исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора, получили надлежащую, подробную и аргументированную оценку суда первой инстанции при постановлении приговора. Получили оценку суда первой инстанции как не основанные на законе, не подтвержденные конкретными достоверными материалами дела и не подлежащие удовлетворению доводы адвоката, изложенные также в апелляционной жалобе: о квалификации действий Бурцева, недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, о недопустимости и недостоверности вышеуказанных доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом вышеперечисленной совокупности доказательств вывод о том, что Бурцевым, до его задержания сотрудниками полиции, были осуществлены действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от Бурцева обстоятельствам, является обоснованным совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, допустимыми и достоверными, взаимодополняющими при изложении значимых для дела обстоятельств. Довод адвоката о совершении Бурцевым посредничества неустановленным лицам в приобретении психотропных веществ - также не подтверждается и опровергается всей совокупностью исследованных и принятых судом как достоверные доказательств. Довод адвоката о добровольной выдаче Бурцевым психотропных веществ сотрудникам правоохранительных органов противоречит установленным на основании вышеперечисленной совокупности доказательств фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что местонахождение сделанных им "закладок" психотропных веществ Бурцев указал лишь после своего задержания. В то же время факт активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ суд правомерно оценил как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении осужденному наказания все значимые обстоятельства. Назначенное Бурцеву наказание требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел надлежащим образом роль Бурцева в совершенном преступлении квалифицировал его действия в соответствии с уголовным законом, действующим на момент совершения преступления.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд правильно оценил как препятствующие применению ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Обстоятельств, влекущих за собой необходимость применения указанных положений закона не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вид наказания и режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2021 года в отношении Бурцева Никиты Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: