Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-4468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В, судей: Федоровой С.А. и Кулакова С.В, при секретаре Голодном М.К, с участием прокурора Огия И.О, потерпевшей Потерпевший N1, представителя потерпевшей - адвоката Фомина В.А, осужденного Зейналова Ш.М, защитника - адвоката Зуева И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зейналова Ш.М. и адвоката Зуева И.П. в его защиту, потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя, адвоката Фомина В.А, а также апелляционное представление прокурора Сизых Т.Е. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата", которым

Зейналов Шаиг Мубариз оглы, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Зейналова Ш.М. под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с Зейналова Шаига Мубариз оглы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N1 304 827 рублей 64 копейки.

Взыскано с Зейналова Шаига Мубариз оглы в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1 1 500 000 рублей рублей.

Арест, наложенный на принадлежащий Зейналову Ш.М. автомобиль марки " "... "" 2018 года выпуска, черного цвета, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N... - постановлено сохранить, обратив по вступлению приговора в законную силу взыскание на данное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на принадлежащие Зейналову Ш.М. автомобили марки " "... "" 1993 года выпуска, зеленого цвета, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N.., и "Киа "... "" 2018 года выпуска, коричневого цвета, г.р.з. N.., идентификационный номер (VIN) N... - постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В, выступления осужденного Зейналова Ш.М. и адвоката Зуева И.П. в его защиту, поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя; выступления потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя, адвоката Фомина В.А, поддержавших доводы собственных жалоб и апелляционного представления, возражавших против апелляционных жалоб осужденного и его защитника; мнение прокурора Огия И.О, поддержавшего доводы апелляционных жалобы потерпевшей и ее представителя и полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зейналов Ш.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

Преступление совершено "дата" в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 52 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зейналов Ш.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зейналов Ш.М. просит приговор, как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, утверждая о неосторожном характере собственных действий.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты о проведении трасологической экспертизы для установления траектории полета пули и возможности образования следа на стене в результате выстрела.

Полагает, что противоречия между объяснениями и показаниями потерпевшей продиктованы возникшим у нее желанием отомстить ему, в то время как именно первичные объяснения потерпевшей совпадают с его собственными показаниями, которые были даны им в отделе полиции сразу после задержания и из которых следует, что выстрел произошел случайно, в потерпевшую он не целился и она такого не видела.

Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что перед выстрелом она отвернулась от него и потому не могла видеть, куда направлено ружье и как произошел выстрел, полагая, что эти показания опровергают его вину.

Утверждает о недостоверности показаний свидетелей Исламханова и Письмарова о том, что он сообщал им, что хотел выстрелить в сторону потерпевшей, но что-то попало ему в глаз, отчего он выстрелил и попал в глаз Потерпевший N1

Просит учесть показания врачей скорой помощи, Короноватова и Чистикова о том, что он возмущался и спрашивал их, почему они так долго ехали, как подтверждающие отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1

Полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель N2, оперирующего хирурга, о том, что из глаза потерпевшей Потерпевший N1 было извлечено металлическое тело, которое попало в глаз в результате выстрела, поскольку они даны со слов самой потерпевшей. Равным образом полагает недопустимыми показания свидетеля Свидетель 7 который сообщил, что ему обстоятельства стали известны от коллег, а им, в свою очередь, со слов потерпевшей.

Показания свидетеля Свидетель N1, матери потерпевшей, считает недостоверными, поскольку они даны заинтересованным лицом.

Считает, что иные доказательства по делу подтверждают лишь факт произведенного выстрела, но не его, Зейналова Ш.М, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1

Учитывая, что фактически телесное повреждение у потерпевшей образовалось в результате рикошета части пули от стены, полагает нелогичными выводы о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, поскольку инородный предмет попал ей в глаз в результате стечения обстоятельств, которые от него не зависели.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Зейналова Ш.М. на ч.1 ст.118 УК РФ и освободив его из-под стражи по отбытию наказания, уменьшить сумму взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 500 000 рублей, а также снять арест с автомобиля "... ", г.р.з. N...

Оспаривает выводы суда о доказанности умысла Зейналова Ш.М, ссылаясь на то, что пуля в результате выстрела попала не в потерпевшую Потерпевший N1, а в стену, при этом и последующие действия Зейналова Ш.М, и его собственные показания в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствуют, напротив, о неосторожном характере его действий.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства на представленном видеорегистраторе не была обнаружена видеозапись, ранее исследованная в ходе предварительного следствия и перезаписанная на диск.

Считает недостоверными показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с их противоречивостью и наличием у потерпевшей неприязни к Зейналову Ш.М.

Ссылается на показания Зейналова Ш.М. в ходе проверки показаний на месте и при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о случайном характере выстрела.

Анализирует показания свидетелей Свидетель N2, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 7, Свидетель 6, Свидетель 8 и приходит к выводу о том, что они не только не подтверждают умысел Зейналова Ш.М, но и, напротив, опровергают выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1

Оспаривает выводы эксперта о неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, указывая на то, что все судебно-медицинские экспертизы были проведены без ее участия.

Утверждает о том, что экспертиза объекта, извлеченного из глаза потерпевшей, не проводилась, а поскольку свидетель Свидетель N2 пояснил, что извлек не пулю, а инородный объект, приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между инкриминируемыми Зейналову Ш.М. действиями и наступившими последствиями.

Размер компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Обращение взыскания на ранее арестованный автомобиль считает незаконным ввиду того, что фактически возможность реализации этого имущества ограничена в связи с тем, что оно находится в залоге у банка.

Просит учесть, что Зейналов Ш.М. ранее не судим, раскаялся, социально адаптирован, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказал потерпевшей помощь сразу после преступления, принял меры к возмещению причиненного вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат Фомин В.А. просит приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, назначив Зейналову Ш.М. более длительный срок наказания, приближенный к максимально возможному с учетом санкции статьи. Просит отменить приговор в части решения об отмене ареста на имущество, принадлежащее Зейналову Ш.М, и сохранить арест на два автомобиля.

В обоснование доводов, ссылаясь на показания потерпевшей о собственных действиях и поведении Зейналова Ш.М. непосредственно после произошедшего и видеозапись, указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства оказание Зейналовым Ш.М. помощи потерпевшей, что, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что судом неправильно одни и те же обстоятельства учтены и как основание для вывода об отсутствии у Зейналова Ш.М. умысла на убийство Потерпевший N1 и соответствующей переквалификации его действий, и как основание для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как данные обстоятельства лишь свидетельствуют о бездействии Зейналова Ш.М. и незавершении им действий, направленных на убийство потерпевшей.

Просит признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он регулярно впадал в агрессию и избивал потерпевшую именно в связи с алкоголизацией, что подтверждается показаниями Потерпевший N1, медицинскими документами о наличии у нее на теле множественных гематом, посредственной характеристикой по месту жительства, из которой следует, что Зейналов Ш.М. злоупотребляет спиртным.

Вывод суда о раскаянии Зейналова Ш.М, что признано смягчающим обстоятельством, считает противоречащим самой позиции осужденного о полном непризнании вины. Обращает внимание на отраженное в протоколе судебного заседания поведение осужденного, который обзывал потерпевшую, извинений ей не приносил, выражался в ее адрес грубо, самостоятельных мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, а выплаченные его сестрой денежные средства не покрывают сумму потребительского кредита, который потерпевшая взяла по просьбе Зейналова Ш.М. для покупки ему телефона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор, как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости, изменить, усилив назначенное Зейналову Ш.М. наказание до максимально возможного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Зейналов Ш.М. не признал вину и не раскаялся, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, чему судом не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что компенсация, перечисленная ей родственниками осужденного, не покрывает сумму потребительского кредита, который Зейналов Ш.М. оформил на нее.

Полагает, что вывод суда об оказании ей помощи Зейналовым Ш.М. непосредственно после совершения преступления не основан на исследованных доказательствах, сделан лишь по показаниям самого Зейналова Ш.М, без учета иных установленных судом обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый в виду чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование довод представления указывает, что при назначении наказания Зейналову Ш.М. судом не в достаточной степени учтена высокая степень общественной опасности преступления, выразившаяся в предмете преступного посягательства, в объективной стороне преступления, которое совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также в наступивших последствиях, выразившихся в полном разрушении левого глаза потерпевшей, полной утрате зрения на левый глаз и искажении черт и мимики лица.

Выражает несогласие с выводом суда о квалификации действий Зейналова Ш.М, полагая, что недоведение им до конца действий, направленных на убийство потерпевшей, обусловлено лишь случайным непопаданием пули в потерпевшую и состоянием алкогольного опьянения Зейналова Ш.М, то есть независящими от него обстоятельствами.

Также просит учесть отношение подсудимого к совершенному преступлению, его роль и поведение во время и после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Зейналова Ш.М. в его совершении, форма вины осужденного и его мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Зейналова Ш.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия, в отношении Потерпевший N1 мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у судебной коллегии данные выводы не вызывают.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные сторонами доказательства, дал правильную оценку показаниям самого Зейналова Ш.М, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель N2, Свидетель 7, Свидетель N1, Свидетель 10 и Свидетель 9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другим доказательствам, положенным в обоснование приговора, в том числе заключениям экспертиз, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей не основаны на законе и сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом этим показаниям, для чего оснований не имеется. Каждый из свидетелей сообщил об источнике своей осведомленности, при этом такая осведомленность свидетелей Свидетель N2, Свидетель 7 и Свидетель N1 со слов потерпевшей подтверждает не сами по себе ее показания, а факт того, что конкретные изобличающие Зейналова Ш.М. сведения потерпевшая сообщала третьим лицам непосредственно после произошедшего. Показания свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 4 со слов самого Зейналова Ш.М. о намерении выстрелить в потерпевшую, о чем он сообщал им в день рассматриваемых событий, также согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшей о том, что выстрел не носил случайного характера.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о неправильной квалификации действий Зейналова Ш.М. судебной коллегией проверены и отклонены как несостоятельные.

Так, доводы прокурора о том, что умысел на убийство потерпевшей Зейналов Ш.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был пьян и промахнулся, выстрелив в Потерпевший N1, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, судом первой инстанции оценены полно и всесторонне, и судебная коллегия с выводами суда согласна.

Несмотря на допущенный промах и состояние алкогольного опьянения, у Зейналова Ш.М. отсутствовали объективные препятствия для убийства Потерпевший N1, однако соответствующих действий им предпринято не было. Напротив, исследованные судом доказательства позволили правильно установить фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Зейналов Ш.М, не только не пытался убить потерпевшую, но и находился рядом с ней, выражая переживания по поводу произошедшего, и не отказал в предоставлении телефона для вызова скорой помощи.

Независимо от мотивов переживаний и конкретных постпреступных действий Зейналова Ш.М, его поведение свидетельствует об отсутствии прямого умысла на покушение на убийство Потерпевший N1, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости квалификации его действий именно как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом и версия Зейналова Ш.М. о причинении им телесных повреждений Потерпевший N1 по неосторожности, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, была оценена судом и обоснованно признана несостоятельной и опровергающейся всей совокупностью представленных суду доказательств, из которых следует, что Зейналов Ш.М. самостоятельно привел имевшееся у него исправное ружье в боевое состояние и в ходе ссоры с Потерпевший N1, высказывая в ее адрес претензии личного характера, навел дуло ружья на голову потерпевшей, после чего, несмотря на ее просьбу не стрелять, произвел выстрел.

Данные установленные судом фактические обстоятельства, учитывая вменяемость Зейналова Ш.М, его возраст и жизненный опыт, имеющееся разрешение на хранение оружия и презюмируемую осведомленность о порядке обращения с ним, осуществляемую им охранную деятельность, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он, производя выстрел с близкого расстояния из огнестрельного оружия в область расположения жизненно важного органа потерпевшей - голову - осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

При этом оснований полагать, что направляя заряженное ружье в голову потерпевшей и нажимая курок, Зейналов Ш.М. самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий этих действий, возможность наступления которых он не мог не предвидеть, по делу не установлено. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выстрел был произведен в ходе ссоры, то есть по мотиву личной неприязни, а не по неосторожности, при этом ружье, согласно заключению эксперта, является исправным и пригодно для стрельбы.

То обстоятельство, что непосредственно ранение левого глаза потерпевшей было причинено не пулей, а фрагментом ее оболочки, рикошетом отлетевшим от стены, не опровергает выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Зейналова Ш.М. и наступившими последствиями.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей Потерпевший N1 установлено огнестрельное пулевое ранение левого глаза, а фрагмент металла, изъятый в ходе операции из глазного яблока потерпевшей, является фрагментом оболочки пули унитарного патрона к огнестрельному оружию. Учитывая, что выстрел производился Зейналовым Ш.М. прицельно, и именно в результате данного выстрела пуля попала в стену на небольшом расстоянии от потерпевшей, а отлетевший рикошетом фрагмент оболочки пули повредил глаз потерпевшей, основания для признания его действий неосторожными отсутствуют.

Как правильно указано судом, об умысле Зейналова Ш.М. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как способ совершения и орудие преступления, так и характер и локализация ранения, а равно предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Доводы жалобы защитника о том, что извлеченный предмет не подвергался исследованию и его этиология непонятна, не соответствует материалам дела, в которых имеется заключение экспертизы N... от "дата", исследованное судом в ходе рассмотрения дела.

Отдельным противоречиям в показаниях как потерпевшей, так и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом дана правильная, мотивированная оценка, и обоснованно указано, что такие противоречия, обусловленные субъективным восприятием событий, не влияют ни на выводы о виновности Зейналова Ш.М, ни на квалификацию его действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N1 у судебной коллегии также не имеется, существенных противоречий в ее показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалоб о наличии у потерпевшей оснований для оговора Зейналова Ш.М. судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Показания потерпевшей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, имеющиеся противоречия носят незначительный характер, а неприязнь либо иные основания для оговора осужденного у потерпевшей на момент произошедшего отсутствовали, суду первой и апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Проведение медицинских экспертиз в отношении потерпевшей без ее участия не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о неизгладимости установленных у нее повреждений, поскольку такие выводы являются однозначными и обоснованными, эксперту, как видно из заключений было достаточно представленных материалов для проведения исследований. Довод апелляционной жалобы защитника в данной части несостоятелен.

Выводы суда об обезображивании лица потерпевшей основаны, которое является оценочной категорией, основаны не на выводах эксперта о неизгладимом характере изменения мимики и черт лица, а на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части квалификации и доказанности вины фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Зейналова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоразмерности размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Принимая решение, суд в полном соответствии с требованиями ст.151 Гражданского Кодекса РФ принял во внимание характер и степень вины осужденного, с учетом данных о его личности, а также степень физических и нравственных страданий конкретно потерпевшей Потерпевший N1, полно и всесторонне изучив доводы гражданского иска.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей основано на требованиях закона, в достаточной степени мотивировано. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, судом при назначении наказания учтены в достаточной степени.

Тщательно проанализировав данные о личности Зейналова Ш.М. и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в полном соответствии требованиями ст.58 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами раскаяния осужденного и оказания помощи путем предоставления телефона и сопровождения в карету скорой помощи судебная коллегия не согласна. Эти действия Зейналова Ш.М. объективно установлены судом, никем не оспариваются, а их оценка авторами жалоб как не свидетельствующих об оказании помощи, поскольку возможно было оказать помощь в большем объеме и иного рода - не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Равным образом необоснованными являются доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованном признании судом смягчающим обстоятельством факта принесения Зейналовым Ш.М. извинений потерпевшей, поскольку само по себе поведение осужденного наряду с принесением извинений, а также непринятие этих извинений потерпевшей не могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии таковых.

По смыслу уголовного закона возмещение причиненного преступлением вреда виновный может осуществлять как самостоятельно, так и через третьих лиц. При таких обстоятельствах непринятие лично Зейналовым Ш.М. мер по возмещению вреда не является основанием для неучета судом данного возмещения при назначении наказания.

Конкретный объем возмещения на момент вынесения приговора судом учтен должным образом, а доводы потерпевшей о том, что такое возмещение не покрывает ее расходы по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по которому является Зейналов Ш.М, не основаны на законе, поскольку такие расходы не связаны с совершенным преступлением.

Вместе с тем, согласно приговору суда при совершении преступления Зейналов Ш.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство осужденный не отрицал. Нахождение Зейналова Ш.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший N1 и свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 8

В то же время, несмотря на правильную оценку показаний указанных свидетелей, при решении вопроса о назначении наказания Зейналову Ш.М. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нахождения Зейналова Ш.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что не установлено, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на поведение Зейналова Ш.М. в момент совершения преступления и стало причиной его агрессивных действий в отношении потерпевшей, в результате которых последней были причинены телесные повреждения.

Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным, поскольку ссора между осужденным и потерпевшей, как установлено судом, была инициирована самим Зейналовым Ш.М. и именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение при совершении преступления, спровоцировав и усугубив агрессию по отношению к потерпевшей по незначительному поводу, обусловив пренебрежение к установленным правилам обращения с оружием.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представления, а также апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, в связи с чем факт нахождения Зейналова Ш.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание Зейналова Ш.М. оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом при постановлении приговора существенные противоречия, а также неправильное применение положений Общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании п.п.1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное Зейналову Ш.М. наказание - усилению.

При этом судебная коллегия учитывает дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции сведения о дополнительно принятых родственником Зейналова Ш.М. мерах по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N1, на общую сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание размер морального вреда и имущественного ущерба, подлежащих возмещению осужденным по гражданскому иску потерпевшей, а именно 1 804 827, 64 рубля, учитывая частичное возмещение на сумму 100 000 рублей, а также представленные сведения о стоимости автомобилей " "... "" и " "... "" и об их приобретении на кредитные средства с передачей автомобилей в залог банку, судебная коллегия полагает преждевременным решение суда о возможности отмены ареста на два автомобиля, принадлежащих осужденному, " "... "" и " "... "", и о достаточности для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранения ареста на автомобиль " "... "".

В связи с изложенным приговор в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст.ст.389.17, 389.23 УПК РФ о сохранении ареста на указанные автомобили до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N1

В то же время доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности решения в части обращения взыскания на автомобиль " "... "" судебная коллегия находит несостоятельными. Данное решение не противоречит требованиям закона, в том числе об исполнительном производстве.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника либо для отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Зейналова Шаига Мубариз оглы в части отмены ареста на принадлежащие Зейналову Ш.М. автомобили марки "Форд "... ")" - отменить.

Сохранить арест, наложенный на указанное имущество, до исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N1

Этот же приговор в отношении Зейналова Шаига Мубариз оглы - изменить.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Зейналовым Ш.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключить указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Зейналову Ш.М. наказания.

Назначенное Зейналову Ш.М. наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ усилить до 6 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, а также апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: