Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 22-4531/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В, Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Самотугина М.М.

защитников - адвокатов Матвеевой Е.В, Осадчего Е.В, при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самотугина М.М. и адвокатов Осадчего Е.В, Матвеевой Е.В. в защиту Самотугина М.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Градусова В.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Самотугин М. М.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденного, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Самотугин М.М. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено.

Осужденный и адвокаты Осадчий Е.В. и Матвеева Е.В. в защиту Самотугина подали на приговор апелляционные жалобы с дополнениями, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Градусов В.А. подал апелляционное представление.

Осужденный и его защитники считали назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, полагали, что общественная опасность деяния не соответствует строгости наказания, считали, что суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, наличие мамы -пенсионерки, признание им вины, раскаяние, социальное положение, место жительства, отсутствие компрометирующих данных, возможность исправления без реального лишения свободы.

Кроме того, осужденный и адвокат Матвеева Е.В. считали недопустимым доказательством протокол обыска, полагали, что он не соответствует действительности, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах обыска и изъятия наркотического средства, считали незаконным использование данного доказательства в приговоре, полагали, что наркотическое средство Самотугин выдал добровольно, считали недостоверными показания следователя и сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия наркотического средства, полагали, что суд необоснованно не дал оценку зафиксированным в журнале учета посещений сведениям о времени прихода сотрудников правоохранительных органов к Самотугину и показаниям свидетеля Свидетель 3 об изъятии наркотиков до приезда кинолога, считали непонятной ссылку суда при назначении наказания на ч.2 ст.43 УК РФ, полагали, что строгость наказания вызвана прекращением в отношении Самотугина уголовного дела по ч.1 ст.109 УК РФ.

Адвокат Матвеева также полагала, что обыск по месту жительства Самотугина был проведен незаконно без соответствующего решения, считала, что заявление Самотугина о наличии в его жилище наркотиков подлежит оценке как явка с повинной, считала необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о соединениях телефона следователя Диденко.

Адвокат Осадчий просил назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Осужденный и адвокат Матвеева просили отменить приговор, вынести новое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на отсутствие в приговоре указания на дату начала исчисления срока наказания, просил изменить приговор и указать в резолютивной части на исчисление наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Возражения не подавались.

В судебном заседании Самотугин и его защитники - адвокаты Матвеева Е.В. и Осадчий Е.В. поддержали апелляционные жалобы, заявили о согласии с апелляционным представлением, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, поддержал представление.

Изучив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Самотугина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Самотугина доказана показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 об обстоятельствах проведения обыска у Самотугина и изъятия у него порошка, протоколами следственных действий - обыска по месту жительства Самотугина и осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта о характере и количестве изъятых веществ, другими документами дела.

Указанные доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Самотугина в незаконном хранении наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания добровольной выдачи Самотугиным наркотических средств не имеется.

Из совокупности указанных выше доказательств - показаний свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск в жилище Самотугина, и понятых Свидетель 1 и Свидетель 2, участвовавших в производстве обыска, следует, что наркотические средства были изъяты в ходе следственного действия, проводившегося в отношении Самотугина как лица, подозреваемого в совершении преступления. Из исследованных показаний свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, документов дела следует, что обыск был проведен после реализации оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Самотугина, выявлении этого места и обнаружении подозреваемого, который был задержан в результате проведения этих мероприятий. Факт обнаружения наркотического средства в его жилище сотрудниками правоохранительных органов, а также то обстоятельство, что обыск был проведен в связи с тем, что он являлся подозреваемым и был задержан, Самотугин не оспаривал. Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению места нахождения Самотугина защитой под сомнение не ставится.

При таких обстоятельствах признание осужденным при производстве обыска того, что обнаруженный в его жилище порошок является наркотиком, не образует добровольной выдачи, а равно не является явкой с повинной, что правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не имеется. Иной, чем преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, характер преступления, в котором подозревался Самотугин и повлекшего производство в его отношении оперативно-розыскных мероприятий, задержание и проведение следственных действий, не является основанием для признания наличия добровольной выдачи наркотического средства, реальная возможность распорядиться наркотическими средствами, находившимися в его жилище, у Самотугина после прихода в квартиру сотрудников полиции отсутствовала. Согласно ч.9 ст.182 УПК РФ изъятое из свободного оборота в любом случае изымается при обыске.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством протокол обыска в жилище Самотугина. Основания для его исключения из доказательств отсутствуют. Стороной защиты не оспаривается факт составления протокола и проведения обыска, присутствие в жилище Самотугина лиц, указанных в протоколе, в том числе понятых, наличие в жилище перечисленных в протоколе предметов и веществ, факт их изъятия, а также то обстоятельство, что обыск по месту жительства Самотугина являлся неотложным, его законность в последующем была проверена судом. Указанная позиция защиты отражена в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе и исследовании сведений о соединениях абонентского номера, использующегося следователем Диденко Н.И, не повлиял на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела. Оснований для признания данного отказа влекущим необоснованность выводов суда не имеется.

Вопреки мнению защиты показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель 3 о том, что наркотические средства были изъяты из кухни до его приезда в жилище Самотугина, а также представленные защитой сведения из журнала учета входящих не свидетельствуют о совершении осужденным добровольной выдачи.

При назначении Самотугину наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, судом были учтены. Вопреки мнению защиты такая цель наказания как восстановление социальной справедливости прямо предусмотрена уголовным законом (ч.2 ст.43 УК РФ) как цель любого уголовного наказания и не требует специального обоснования применительно к конкретному лицу и определенному наказанию. Изложенное в апелляционных жалобах мнение защитника и осужденного о том, что вид и размер наказания обусловлены прекращением уголовного преследования Самотугина по ст.109 УК РФ, несостоятельно. Оснований для такого вывода не имеется.

Назначенное Самотугину наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Самотугину наказания, вывод об отсутствии оснований для их применения правомерен, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания на момент, с которого исчисляется срок отбывания наказания, обоснован, данные сведения в приговоре не отражены, представление подлежит удовлетворению. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Основания для отмены и иного, кроме указанного, изменения приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Самотугина М. М.ича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи