Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 22-4654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Ероховой А.В, судей Вергасовой М.Х. и Ждановой Т.Е, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденного Шмелева А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Привалова А.В. в защиту осужденного Шмелева А.А, допущенной наряду с адвокатом, защитника Шмелевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шмелева А.А. и защитника Шмелевой А.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, которым

Шмелев Алексей Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 мая 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 10 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 чесов 00 минут, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Шмелева А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Шмелева А.А. под стражей 03 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шмелеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены - со Шмелева А.А. взыскано в пользу Вишневской Ю.В. - 13 888 675, 10 рублей, в пользу Пахомова В.Ю. - 5 000 000 рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шмелева А.А. подлежащее дальнейшему обращению в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлением:

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете N40817810355760453717, открытом в ПАО "Сбербанк Нижний Новгород", отделение N9055/01805, подчиненный Северо-Западному банку ПАО "Сбербанк" на имя Шмелева А.А, - автомобиль Meрceдec Benz E220CDI, 2010 года выпуска, VIN N WDD2120021A090300, государственный регистрационный знак C830CH178.

Определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В, мнения осужденного Шмелева А.А, его защитника Шмелеву А.В, допущенной наряду с адвокатом, и адвоката Привалова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Татариновой Н.Ю, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года Шмелев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 июля 2019 года в период времени с 08 часов 15 минут до 11 часов 30 минут на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в общем порядке.

В судебном заседании Шмелев А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что в 2017 году познакомился с лицом, представившимся Леонидом, который предложил ему подработку в качестве курьера - он забирал бандероли (3-4 раза) за что получал денежные средства от 2 000 до 5 000 рублей. Летом ему (Шмелеву А.А.) позвонил человек от Леонида и попросил приехать к дому 195 по проспекту Обуховской Обороны. Они зашли в парадную, мужчина указал на место, откуда надо будет забрать сумку - с балкона парадной, в нише. За это ему (Шмелеву А.А.) должны были заплатить 150 000 рублей. 14 июля 2019 года данный человек позвонил и сказал приезжать на следующий день в 8 утра по ранее оговоренному адресу. Он (Шмелев А.А.) приехал по указанному адресу, зашел в парадную, поднялся на второй этаж, забрал по просьбе данного человека раскладной стул, вышел из парадной. Спустя непродолжительное время человек вернулся, расплатился с ним, передав 50 000 рублей и 5 000 евро, после чего попросил подняться на 5 этаж, что он сделал. Простояв там 15-20 минут, он спустился на 2 этаж, открыл дверь балкона, забрал из ниши сумку, спустился вниз и пошел к своей машине, где отдал сумку данному гражданину, сообщив, что забыл закрыть дверь балкона. Гражданин попросил закрыть дверь на балкон, а после уехать на такси, оставив машину на парковке. Он (Шмелев А.А.) зашел в парадную, закрыл дверь на балкон, после чего вышел из парадной и пошел в сторону набережной, где взял такси. Через несколько часов он (Шмелев А.А.) вернулся за машиной. Полторы тысячи евро он положил на карту, а также перевел 50 000 рублей на карту "Сбербанка" матери. Найденные у него предметы "Г" образной формы - это пластинки, необходимые для ремонта автомобиля, а банковские карты потерпевших у него не изымались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмелев А.А. просит приговор суда изменить, исключить указание на удовлетворение гражданских исков в пользу потерпевших, признать их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также исключить из приговора дополнительный вид наказания.

В обоснование своих требований указывает, что в судебном заседании не рассматривались доказательства, связанные с происхождением у потерпевших валютных средств и крупной денежной суммы в рублях, которые включены в исковые требования, размер причиненного ущерба сомнителен, а на протяжении всего периода предварительного следствия по уголовному делу его сумма постоянно менялась и увеличивалась, к нему добавлялись явно выдуманные суммы.

Обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2020 года - судебное следствие было возобновлено для того, чтобы потерпевший ПВВ огласил гражданский иск, в ходе чего доказательств обоснованности его исковых требований суду предоставлено не было; затем суд перешел к прению сторон, и, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, уже на следующий день вынес приговор с удовлетворением гражданского иска в полном объеме.

Отмечает, что судом также были нарушены требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которым суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Полагает, что размер причиненного преступлением ущерба в судебном заседании должным образом не исследовался, исковые требования удовлетворены судом на основании заявления о преступлении, в котором указаны наименования похищенных предметов и их стоимость на момент приобретения. В частности, из представленного суду сертификата на часы торговой марки "Rolex" следует, что они были приобретены в Милане на имя потерпевших в 2017 году, а справка об их стоимости, в которой к тому же одна из моделей часов не соответствует указанной в сертификате, предоставлена ООО "М-Стиль"; стоимость данных часов в представленной справке и в заявлении потерпевших значительно разнится.

По мнению осужденного, суд снизил размер материального ущерба и стоимость названного похищенного имущества, но только на ту сумму, которая имеет разницу между заявленным ущербом и стоимостью часов, указанных в справе от ООО "М-Стиль".

Обращает внимание, что оценки стоимости похищенного имущества с учетом потери стоимости и износа не производилось, паспортов, устанавливающих подлинность изделий, не предоставлялось, что вызывает сомнения в происхождении заявленного потерпевшими имущества и их натуральной стоимости.

Также осужденный считает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, необоснованно принял сторону обвинения, вынес сомнительное решение в части размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, на основании сомнительных доказательств в части их стоимости.

Обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого приговора указано на то, что в связи с удовлетворением гражданского иска и в целях его обеспечения, его автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части гражданского иска, при этом судом не указано, где оценен его автомобиль и какая сумма из общей суммы гражданского иска подлежит погашению в счет арестованного имущества.

Указывает, что судом первой инстанции незаконно разрешен вопрос о наложении ареста на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО "Сбербанк", и обращении в пользу потерпевших находящихся на нем денежных средств, поскольку последние были переданы его родителями на лечение его сына, что подтверждается показаниями свидетеля ШЛМ

Указывает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, никак не мотивировал своего решения в данной части, и полагает, что, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для его назначения не было.

Кроме того, считает, что судом не указано и не установлено, какие конкретно преступные действия были совершены соучастником преступления, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, выводы суда в части действий неустановленного лица не базируются на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Отмечает, что судом безапелляционно принимались доводы стороны обвинения и отвергались доводы стороны защиты.

В апелляционной жалобе, допущенная наряду с адвокатом защитник Шмелева А.В. просит приговор суда изменить, исключить указание об удовлетворении гражданских исков в пользу потерпевших, признать их право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, освободить из-под ареста и передать ей денежные средства в размере 350 000 рублей, подаренные ребенку осужденного.

В обоснование своих требований указывает, что суду и стороне защиты не были представлены доказательства приобретения (получения, обмена) 50 000 евро, включенных в исковые требования, а также документы, подтверждающие приобретение дорогостоящих вещей, в том числе, часов, приобретенных за пределами Российской Федерации, легальность приобретения и ввоза которых также не подтверждены, не представлены доказательства получения потерпевшими легального дохода, на основании которого можно было бы исходить из допустимости наличия такой суммы, хранящейся дома у потерпевшей ВЮВ в наличном виде и в виде иного имущества на сумму 13 888 675 рублей.

Обращает внимание, что гражданский истец Пахомов В.Ю. также не представил никаких доказательств получения 5 000 000 рублей по наследству, не ходатайствовал перед судом об истребовании из ИФНС РФ сведений о доходах покойного отца, из которых можно было бы достоверно предположить о возможности накопления такой суммы в наличном виде.

Считает, что суд необоснованно освободил потерпевших и гражданских истцов от обязанности доказывать размер причиненного им ущерба, учитывая, что осужденный его не признал, а письменные и вещественные его доказательства отсутствовали.

Также полагает, что суд незаконного обратил в пользу потерпевших денежные средства, переданные ее сыну его бабушкой и дедушкой, поскольку они не были добыты преступным путем, предназначены и подарены несовершеннолетнему ребенку и не подлежат изъятию в пользу потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Шмелева А.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Виновность Шмелева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ВЮВ и ПВВ об обстоятельствах обнаружения ими факта совершения преступления, о перечне и стоимости похищенного имущества, размере похищенных денежных средств - общий причиненный ущерб составляет 19 388 500 и является для них значительным, об обстоятельствах просмотра записей камер видеонаблюдения, в ходе которого на одной из видеозаписей они опознали мужчину со складным стулом в руках, которого они встретили возле квартиры утром в день совершения кражи, также в ходе просмотра другой видеозаписи в руках мужчины опознали похищенную у них сумку, также при просмотре видеозаписи было установлено присутствие неизвестного мужчины, который садился в автомобиль Шмелева А.А.; показаниями свидетеля КЮН об обстоятельствах сдачи в наем Шмелеву А.А. принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; показаниями свидетеля ОВО об обстоятельствах производства обыска в квартире по месту жительства Шмелева А.А, в котором он принимал участие в качестве понятого; показаниями свидетеля ШИВ - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, в ходе которого установлен автомобиль, в который садится мужчина, установленный в дальнейшем, как Шмелев А.А, а также об обстоятельствах обнаружения вставки замка с ключами и производства обыска в жилище Шмелева А.А.; в ходе которого среди прочего были обнаружены банковские карты на имя ВЮВ и ПВВ; показаниями свидетелей МЛА и МЕА об обстоятельствах производства обыска в квартире по адресу "адрес", в котором они принимали участие в качестве понятых, в ходе производства которого была изъята обувь Шмелева А.А.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается приведенными в приговоре: заявлением ВЮВ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 15 июля 2019 года проникло в квартиру по месту ее жительства и похитило принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия по адресу: "адрес", в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты следы обуви, рук, два замка, два ключа; протоколом осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на прилегающей территории "адрес", в ходе которого осмотрен автомобиль Мерседес регистрационный номер N.., в багажнике которого был обнаружен складной табурет; протоколом обыска проведенного по месту жительства Шмелева А.А. в ходе которого среди прочего обнаружены и изъяты: банковская карта "Альфа-Банк" на имя YULIYA VISHNEVSKAYA, банковская карта "СБЕРБАНК" на имя VALENTIN PAKHOMOV, три "Г" образных металлических предмета, плоскогубцы с ручками красно-черного цвета и один ключ "Kale", замок с одним ключом, вставка замка с тремя ключами, лупа в корпусе черного цвета, лупа с фонариком, крышка и крепление для батареек, три батарейки, две идентичные портативные рации " Blofeng", две идентичные гарнитуры к вышеуказанным рациям; протоколом обыска проведенного по адресу: "адрес" (по месту регистрации Шмелева А.А.), в ходе которого была обнаружена и изъята обувь Шмелева А.А.; заключением эксперта N 28/Э/ТР/886-19 от 16.07.2019 о том, что на эмульсионном слое темной дактопленки имеется три следа обуви, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующей обуви; заключением эксперта N 28/Э/Тр/1026-19 от 26.08.2019 о том, что след обуви N3 на эмульсионном слое темной дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия 15 июля 2019 года по адресу: "адрес" и изображенный на фото в заключении эксперта N 28/Э/ТР/886-19 от 16 июля 2019 года мог быть образован низом подошвы обуви Шмелева А.А.; заключениями экспертиз, в частности

заключением эксперта N 5/Трас/ЭКС/N-734-19 от 25.07.2019 о том, что исследованием замка и двух ключей изъятых 15 июля 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: "адрес", помимо прочего установлено, что на внутренней поверхности цилиндра цилиндрового механизма замка имеются множественные следы скольжения, воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы в результате введения в скважину для ключа постороннего предмета (предметов) толщиной до 2, 4 мм, шириной до 8 мм, длиной не менее 24 мм, с заостренной рабочей кромкой, размерные и геометрические параметры которого позволяли осуществлять воздействие на штифты цилиндра, с последующим образованием следов скольжения рабочей кромки по стенкам цилиндра (в местах расположения штифтов цилиндра) с возможным перемещением последних); заключением эксперта N 5/Э/Трас/ЭКС/989-19 от 03.09.2019 о том, что исследованием дверного врезного замка с сувальдным запирающим механизмом, цилиндрового механизма замка, двух ключей (N1, N2), изъятых 15 июля 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: "адрес", а также трех предметов "Г" образной формы и предмета, похожего на ключ для цилиндрового замка с маркировочным обозначением "wanjia", помимо прочего установлено, что следы на внутренней поверхности цилиндра цилиндрового механизма замка, ранее исследованные в заключении эксперта N 5/Э/Трас/ЭКС/N734-19 от 25.07.2019, изображенные в фототаблице указанного заключения, могли быть образованы как рабочими частями представленных на исследование трех (NN1-3) предметов "Г" образной формы, так и любыми другими предметами с аналогичными размерными и геометрическими характеристиками контактных поверхностей рабочих частей, но не могли быть образованы предметом, похожим на ключ с маркировочным обозначением "wanjia", конструктивные особенности и размерные характеристики предметов "Г" образной формы не исключают возможности их введения в ключевую скважину для воздействия на штифты цилиндра и для проворачивания цилиндра в

патроне; заключением эксперта N 5/Э/Т/1038-19 от 12.09.2019 о том, что исследованием ключа, изъятого в ходе обыска, проведенного 03 августа 2019 года по месту жительства Шмелева А.А, на поверхностях имеются следы воздействия посторонних предметов, 1) следы конической расточки, которые могли быть образованы сверлом, диаметром не менее 4 мм, пригодные для идентификации; след N 3 скольжения, который мог быть образован инструментом типа плоскогубцы, клещи со встречнонаправленными рабочими узкими кромками (лезвиями), либо другим подобным инструментом с аналогичным рабочим концом и формой, пригодный для идентификации; 2) вдавленные следы NN 1, 2, 4-7, которые могли быть образованы инструментом типа плоскогубцы, со встречно-направленными рабочими кромками шириной рабочей части от 6, 5 до 7 мм, либо другим тому подобным инструментом с аналогичным рабочим концом и формой; 3) вдавленный след N8, который мог быть образован инструментом типа плоскогубцы, клещи со встречнонаправленными рабочими узкими кромками (лезвиями), либо другим тому подобным инструментом с аналогичным рабочим концом и формой. в ходе проведенного сравнительного исследования установлено: след N3 скольжения на поверхности ключа, образован центральным ножом рабочей части плоскогубец с ручками черно-красного цвета, изъятых в ходе обыска, проведенного 03.08.2019 по месту жительства Шмелева А.А.; вдавленные следы NN1, 2, 4-8 на поверхностях ключа, могли быть образованы как рабочей частью плоскогубцев, представленных на исследование, так и другими предметами с аналогичной по форме и размеру контактной поверхностью рабочей части следообразующего предмета; протоколом осмотра видеозаписей; протоколом осмотра предметов от 29 октября 2019 года - выписки по банковской карте на имя Шмелева А.А. о движении денежных средств - 15.07.2019 на банковскую карту Шмелева А.А. были внесены денежные средства в размере 400 000 рублей, вещественными доказательствами и иными доказательствами.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Шмелева А.А в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Шмелева А.А и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, роли каждого из соучастников, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Шмелева А.А в совершении преступления и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шмелева А.А. и квалифицировал их по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данная правовая оценка действий Шмелева А.А. соответствует требованиям закона и обстоятельствам самого преступления.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют совместные согласованные действия осужденного и неустановленного лица, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата. При этом, как видно из материалов дела, неустановленный соучастник действовал активно, что в частности подтверждается записями с камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой совместный умысел, действовали согласно предварительному распределению ролей.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что кража совершена из квартиры потерпевших, куда осужденный и неустановленное лицо проникли против воли собственников.

Также нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку размер похищенного у потерпевших имущества превышает 1000000 рублей.

Выводы относительно направленности умысла осужденного и наличия квалифицирующих признаков, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Доводы о том, что потерпевшие не представили доказательств легальности происхождения похищенного имущества, а также документы, подтверждающие его стоимость, и что по делу не была проведена экспертиза по определению стоимости похищенного у потерпевших имущества, не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалоб, судом выяснялось не только происхождение похищенного имущества, но и его стоимость, которые были установлены, как из согласующихся показаний потерпевших, так и, исходя из представленных ими документов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. С учетом документов о стоимости имущества, представленных потерпевшими, судом первой инстанции был снижен ущерб, причиненный преступлением, при этом данное обстоятельство не повлияло на выводы о размере причиненного преступлением ущерба.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы жалоб о возникающих сомнениях относительно стоимости похищенного имущества потерпевших, являются несостоятельными.

Наказание Шмелева А.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности Шмелева А.А, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Шмелев А.А. ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в связи с чем суд усмотрел в его действиях наличие в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал то, что Шмелев А.А. женат и имеет малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, занимался трудовой деятельностью, оказывал материальную и иную помощь родителям - пенсионерам, положительно характеризуется, страдает тяжким хроническим заболеванием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения Шмелеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд убедительно обосновал в своем решении.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Шмелева положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, при назначении наказания Шмелеву А.А. судом учтены требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, наказание является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Шмелеву А.А. также определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и разрешены правильно, размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденного в пользу каждого из потерпевших, определен верно.

Приговором суда сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шмелева А.А, подлежащее дальнейшему обращению в пользу потерпевших в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом на имя Шмелева А.А, а также на автомобиль Meрceдec Benz E220CDI, 2010 года выпуска.

Учитывая размер причиненного ущерба и подлежащие удовлетворению гражданские иски потерпевших в части причиненного ущерба в размере 13 888 675, 10 рублей и 5 000 000 рублей, арест на указанное имущество по своей стоимости, не превосходит финансовые обязательства осужденного, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска неправомерно был сохранен арест денежных средств, находящих на расчетном счете, открытом на имя Шмелева А.А, в связи с тем, что указанные денежные средства были подарены матерью Шмелева А.А. и предназначались на лечение его ребенка, является несостоятельным. В соответствии п. 1 ст. 160, п.п. 2 п. 1 ст. 161, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, сделки между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей совершаются в простой письменной форме путем составления документа, отражающего договоренности сторон и подписанного ими. Подобного документа суду первой или апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того при зачислении денежных средств на счет Шмелева А.А. они были обезличены, смешались с иными денежными средствами на счете, в связи с чем уже не имели своего целевого назначения.

Доводы о том, что судом при постановлении приговора не были соблюдены требования п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на конфискацию имущества Шмелева А.А, обеспечительные меры в виде ареста на имущество таковыми не являются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ предусмотрены обязательные ограничения осужденному на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

По смыслу закона, если ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, суду следовало указать, что установленные осужденному Шмелеву А.А. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указание на конкретное место отбывания осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы - г. Санкт-Петербург, подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года изменить.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения иных изменений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года в отношении Шмелева Алексея Александровича изменить, указать на установление ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет постоянно проживать (пребывать) после освобождения, вместо "не выезжать за пределы Санкт-Петербурга", в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шмелева А.А. и его защитника Шмелевой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: