Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 22-4658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Докиной И.А, Корчевской О.В, с участием осужденной Луценко С.А, адвоката Дембицкой А.Д, представившего удостоверение N... и ордер N N.., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденной Луценко С.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛУЦЕНКО С. А, "дата" года рождения, уроженка "адрес", не судимая, -

-осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу и в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Луценко С.А. время ее содержания под стражей в виде меры пресечения в период с "дата" и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденной Луценко С.А, адвоката Дембицкой А.Д, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Луценкол С.А.просит приговор суда изменить и переквалифицировать деяние с п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное судом наказание.

В качестве доводов указывает, что доказательств наличия у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было.

Считает, что в ходе судебного следствия было установлено, что она связалась с молодым человеком, который причастен к незаконному обороту наркотиков, и, находясь в подавленном состоянии, начала употреблять наркотики. В начале мая, находясь в компании друзей, таких же потребителей, как и она, ее знакомый рассказал ей, как можно обмануть интернет -магазин по продаже наркотиков.

Таким образом, она решилапод видом устройства на работу, попробовать обмануть магазин и получить большее количество наркотика для личного потребления за минимальную сумму.

Считает, что свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2, являющиеся оперуполномоченными "адрес", не являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Считает, что эти лица имеют прямую правовую заинтересованность в исходе дела, поскольку по роду своей службы заинтересованы в успешности проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что прохождение оперуполномоченными службы в "адрес" является прямым доказательством их заинтересованности в успешности ее обвинения.

Считает, что причинно-следственной связи между ее виной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и между формальными по своем существу показаниями оперуполномоченных не прослеживается.

Приводит данные о том, что все свидетели указали только на сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства, никто из свидетелей не располагал какой-либо информацией о причастности ее к сбыту наркотиков, в том числе данных о совершении ею аналогичных преступлений не установлено.

Приводит показания свидетелей о том, что они задержали ее не сразу по имеющимся приметам, а лишь после того, как она зашла в гаражную постройку и забрала закладку. Считает очевидным, что оперативным сотрудникам было известно о местонахождении закладки и они были заинтересованы в том, чтобы она ее подняла.

Считает, что представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении нее предоставлены только в виде процессуальных документов, не подкрепляются фактическими результатами применения технических средств.

В связи с этим считает, что представленные документы являются не доказательствами, а лишь источником сведений о факте проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении нее как в отношении лица, незаконно хранящего наркотические средства, но не реализующего их.

Также считает, что судом не учтен факт наличия у нее наркотической зависимости, в то время как она детально пояснила обстоятельства возникновения у нее таковой зависимости и периодичность употребления наркотических средств.

Считает, что обнаруженные в ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг" сведения не свидетельствуют о предпринятых ею мерах к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку в телефоне отсутствуют фотографии с координатами участков местности, которые могли свидетельствовать о причастности именно ее к сбыту наркотических средств ранее.

Считает, что ее действия, согласно представленным результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", включали в себя только поиск и изъятие для личного пользования обнаруженных при личном досмотре наркотических средств " "... "".

Также считает, что масса изъятого наркотического вещества не может являться безусловным доказательством вины в совершении покушения на сбыт наркотического вещества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Луценко в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной Луценко, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Луценко доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, согласно акту личного досмотра, "дата" в период с "дата" в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Луценко, в ходе которого у нее был изъят мобильный телефон "... " и в право кармане куртки черного цвета -сверток неправильной формы с веществом бежевого цвета, запаянный в прозрачный вакуумный пакет. По поводу изъятого Луценко пояснила, что данное вещество она приобрела путем тайника закладки через приложение "... " у никнейма " "... "" для дальнейшей расфасовки и сбыта "... "

Согласно заключение эксперта, изъятое у Луценко вещество массой 124, 7 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество - "... "

Из показаний подозреваемой Луценко от "дата" также следует, что в "дата" года ей в телеграмме пришло сообщение с аккаунта " "... "", который предложил работу в "адрес", а именно забирать большой вес наркотиков, расфасовывать и делать закладки, на что она согласилась и " "... "" перевел на открытый ею " "... "" тремя платежами в общей сумме 10000 рублей.

"дата" ода она получила на телефон сообщение с фотографией месторасположения закладки с наркотиками, и направилась на "адрес", где в одной из комнат разрушенного здания обнаружила и подняла закладку, находящуюся в пластмассовой трубке. В этот момент к ней подошли двое молодых людей, представившиеся сотрудниками полиции, доставили ее в отдел, где в присутствии двух понятых изъяли закладку с наркотиком. При этом на пояснила, что имеет при себе наркотическое средство весом около 100 граммов, которое она приобрела через тайник-закладку, заказав в мессенджере "... ", у пользователя " "... "", для дальнейшей расфасовки и сбыта "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Луценко об отсутствии доказательств ее намерения сбыть изъятое при ее задержании психотропное вещество, вышеизложенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, свидетельствуют об обратном.

Оснований для самооговора осужденной Луценко не установлено как судом первой инстанции, так не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Луценко при задержании добровольно пояснила, что изъятое психотропное вещество приобрела именно с целью сбыта, и что сообщенные Луценко сведения подтверждаются как протоколом личного досмотра, так и показаниями Луценко в качестве подозреваемой и обвиняемой, на очной ставке со свидетелем Свидеель 5, с участием адвоката, является правильным, а доводы жалобы в этой части -несостоятельными.

Суд правильно указал, что показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 об обстоятельствах задержания Луценко и сообщенных ею добровольно сведениях о том, что изъятое у нее вещество она приобрела именно с целью последующего сбыта, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями самой Луценко, приведенными выше, протоколами осмотров, заключением судебной экспертизы, протоколом осмотра переписки Луценко в мобильном телефоне с неустановленным соучастником, и другими доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины Луценко в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "... ""), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, полностью соответствует материалам дела и является правильным, а доводы апелляционной жалобы Луценко -несостоятельными.

Доводы жалобы осужденной Луценко об отсутствии в телефоне фотографий, свидетельствующих о совершении ею сбыта наркотиков ранее, не свидетельствуют о недоказанности конкретного факта покушения на сбыт психотропного вещества, изъятого у нее "дата", а потому также являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Луценко является наркозависимой, вопреки доводам жалобы, также не свидетельствует об отсутствии доказательств намерения сбыть приобретенное через закладку психотропное вещество с целью получения материальной выгоды, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Луценко об оговоре ее сотрудниками полиции были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Так, суд правильно указал, что никто из свидетелей не испытывал к подсудимой личных неприязненных отношении, и не имел с ней взаимных долговых обязательств, и суд обосновано посчитал, что отсутствуют основания для оговора Луценко свидетелями.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жадобы в этой части также считает несостоятельными.

Действия Луценко правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Луценко соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, ее дальнейшую жизнь, и условия жизни ее семьи, а также личность Луценко С.А, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе предварительного следствия, ее семейные обстоятельства и состояние здоровья, то, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в силу ст. 61 УК РФ, суд все эти обстоятельства учел как смягчающие наказание.

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Луценко совершила умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Луценко наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части -несостоятельными.

При этом, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых су признал исключительной, суд счел возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Луценко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы закона, без дополнительных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, и доводы жадобы в этой части также являются несостоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛУЦЕНКО С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей -в тот же срок со дня вручений ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи