Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-4719/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Кудрявцевой А.В. и Ларионовой С.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвокатов - Аникина Е.В, представившего ордер N.., удостоверение N.., действующего в интересах Лебедева А.А. и Еремичевой Л.Н. представившей ордер N... и удостоверение N.., действующей в интересах Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г.

при секретаре Карая М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Аникина Е.В, апелляционные жалобы осужденного Лебедева А.А, адвоката Еремичевой Л.Н. и осужденной Лебедевой(Туфатулиной) Ю.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, которым

Лебедев Артем Андреевич, "... " ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лебедеву А.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лебедева (Туфатулина) Юлия Гарифовна, "... ", ранее не судимая;

осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденных Лебедева А.А. и Лебедеву (Туфатулину) Ю.Г, адвокатов Еремичеву Л.Н. и Аникина Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С. полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 08 сентября 2020 года Лебедев А.А. и Лебедева (Туфатулина) Ю.Г, каждый, были осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также Лебедев А.А. за покушение на сбыт наркотических средств, в значительном размере.

В апелляционных жалобах адвокат Аникин Е.В. и Лебедев А.А. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное делу прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению судом, поскольку врученное Лебедеву А.А. постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, представленному в материалах уголовного дела, в части квалификации действий Лебедева А.А. В случае отказа в удовлетворении указанного требования просят оправдать Лебедева А.А. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с реальной изоляцией от общества.

Также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, объем обвинения и квалификация действий Лебедева А.А. своего подтверждения не нашли в ходе судебного следствия, вина его не доказана.

Ссылаются на то, что ранее Лебедев А.А. сбытом запрещенных веществ не занимался, материалы дела не содержат доказательства подтверждающие наличие умысла на сбыт, сформировавшегося независимо от действий третьих лиц. Полагают, что в отношении Лебедева А.А. была провокация со стороны сотрудников полиции с участием в качестве закупщика АА

Крупный размер, изъятого наркотического средства не свидетельствует, по их мнению, о наличии у Лебедева А.А. умысла на незаконный сбыт, поскольку он сам употребляет давно и регулярно гашиш в больших дозах.

Ссылаются на то, что большая часть изъятого при обыске была подкинута оперативными сотрудниками УМВД "адрес".

Действия Лебедева А.А. охватывались только незаконным хранением для личного употребления наркотического средства, без цели сбыта.

Также ссылаются на чрезмерную суровость назначенного Лебедеву А.А. наказания, с учетом положительных данных о его личности, который ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с родителями и женой, положительно характеризуется, работает, оказывает материальную помощь своим родственникам, отсутствие отягчающих его наказание обстяотельств.

В поданных дополнениях к жалобе адвокат Аникин Е.В. приводит показания осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, свидетелей ИН, АА ДА, АВ МА ИВ ДВ и анализирует их, давая свою оценку.

Также защита ссылается на незаконность задержания осужденных в административном порядке, то что имеющийся в деле административный материл, является противоречивым и содержит, по мнению защиты, недостоверные сведения.

Указывает на недопустимость как доказательства телефон "... " принадлежащий Лебедеву А.А. и протокол его осмотра, поскольку изъятие телефона проходило с грубыми нарушениями закона, то есть он был изъят не в ходе личного досмотра.

Ссылается на то, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, получены с процессуальными нарушениями. Закупщик АА не был досмотрен надлежащим образом ни перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, ни после. Указывает о незаконном проникновении в квартиру Лебедева А.А. сотрудниками полиции до проведения обыска, изъятии ключей от квартиры и мобильных телефонов. По мнению защиты, в ходе проведения обыска, сотрудники полиции подбросили осужденным гашиш - два кусочка неправильной формы.

Ссылается на необоснованно задержание Лебедевых, лишения их свободы более чем на 3 часа, при установлении сотрудниками полиции у задержанных неадекватности поведения, что указано в рапортах, проводили с ними следственные действия - обыск, очные ставки, допросы, оказывали на них давление, вводили их в заблуждение путем дачи ложных обещаний о привлечения к ответственности только Лебедева А.А. При таких обстоятельствах защита полагает, что указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Еремичева Л.Н, действующая в защиту интересов Лебедевой Ю.Г. просит приговор суда отменить и оправдать Лебедеву (Туфатулину) Ю.Г, поскольку обвинение ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "а, б" УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом защита в обоснование своей позиции приводит показания Лебедевой Ю.Г, данные в ходе судебного следствия, ссылается на ее пояснения о том, что сотрудник полиции Ф изначально ей рекомендовал придерживаться данных ему пояснений при ее опросе, убеждая ее, что она будет свидетельницей по делу, а не соучастницей, в связи с чем, в ходе следствия она не сообщала правду о своей невиновности. Также защита приводит показания свидетеля АА дает им оценку.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева (Туфатулина) Ю.Г. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Обращает внимание на свой возврат, состояние здоровья, то что она ранее не судима, не завершила образование, находилась на обеспечении у своих родителей, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит. Также указывает, что она в содеянном раскаивается и просит дать ей шанс и изменить приговор, назначив более мягкое наказание или назначить наказание на меньший срок.

На апелляционные жалобы стороны защиты государственным обвинителем Елантьевой П.А. были поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвокатов Аникина Е.В, Еремичевой Л.Н, осужденных Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденные Лебедев А.А. и Лебедева (Туфатулина) Ю.Г. изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования, отрицая, в том числе свою причастность к преступлению.

Изменение своих показаний осужденные обосновали оказанным на них давлением со стороны конкретных сотрудников полиции. В частности Лебедев А.А. сообщил, что данные им признательные показания в ходе предварительного следствия были условием, чтобы Лебедева Ю.Г. не проходила по делу его соучастницей, и он подписал составленные сотрудниками полиции показания. Также за выполнение выдвинутых ими условий - придерживаться в дальнейшем этих показаний и не говорить ничего адвокату и следователю, сотрудники полиции обещали отпустить их домой. В свою очередь Лебедева (Туфатулина) Ю.Г, объясняя причину изменения показаний в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она сотруднику полиции Ф поясняла, что не причастна к преступлению, вместе с тем, последний сказал, что ей никто не поверит и ее ждет длительное тюремное заключение. Воспользовавшись тем, что она была напугана и подавлена, он дал ей подписать составленный им протокол опроса, суть которого не соответствовала действительности. При этом указал, что если она его не подпишет, то пойдет соучастницей, а не свидетельницей по делу, в связи с чем она была вынуждена подписать эти показания. Также он ей сказал придерживаться и в дальнейшем этих показаний, когда ее будет допрашивать следователь и только в этом случае ее отпустят домой, и она обретет статус свидетеля. В ходе проведения следственных действий с ней она придерживалась ранее достигнутой договоренности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При наличии доводов Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. о том, что к ним применялись недозволенные методы ведения расследования, суд не учел, что, по смыслу закона, принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Суд не оценил доводы осужденных о даче показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного на них давления, и не проверяя их, пришел к выводу, что показания Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. в судебном заседании о непризнании вины Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. и частичном признании вины Лебедевым А.А, даны с целью избежать уголовной ответственности, сославшись только на то, что они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, суд, по существу, устранился от проверки доводов осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения расследования, не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявлений осужденных об оказанном на них давлении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обвиняемым Лебедевым А.А. было заявлено ходатайство, поддержанное стороной защиты, о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что врученное ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует имеющемуся в деле обвинительному заключению, приобщив врученную ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, суд, принимая решение по указанному ходатайству, не проверил указанные доводы стороны защиты, сославшись на то, что доводы обвиняемого не основаны на представленных материалах уголовного дела, что следует из постановления суда, которым ходатайство обвиняемого было отклонено.

Показания следователя ЯС в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам вручения Лебедеву А.А. постановления о привлечении в качестве обвиняемого от "дата", а именно о том, что она имеющееся у обвиняемого постановление, отличное от обвинительного заключения, ему не вручала, не устраняют возникшие сомнения в части предъявления осужденному обвинения, отличного от содержащегося в обвинительном заключении и подлежат проверке.

Таким образом, установленные судебной коллегией допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивают фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу и в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г на защиту.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб, а также приведенные защитой в суде апелляционной инстанции, в том числе о недопустимости доказательств, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г, а также обстоятельства, связанные с наличием оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 108 УПК РФ избрать Лебедеву А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 /два/ месяца, то есть по "дата". Оснований для применения в отношении Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в отношении Лебедева А.А. и Лебедевой (Туфатулиной) Ю.Г. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Избрать в отношении Лебедева Артема Андреевича, "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 /два/ месяца, то есть по "дата" с содержанием в ФКУ СИЗО N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Избрать в отношении Лебедевой (Туфатулиной) Юлии Гарифовны, "дата" года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 /два/ месяца, то есть по "дата" с содержанием в ФКУ СИЗО - N... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: