Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 22-4722/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А, единолично, при секретаре Р.

с участием прокурора П, защитника - адвоката Б, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Г, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка "дата" года рождения, официально не работающий, ранее не судимый, ОСУЖДЁН по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на Г. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора П, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснение адвоката Б, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в том, что он незаконно хранил без цели сбыта смесь, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0, 97 гр, то есть наркотическое средство в значительном размере до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства 29.10.2020г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части при решении вопроса о мере пресечения на отмену имеющейся меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В обоснование своих требований ссылается на ст.308 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, и указывает, что избранная 19.03.2021 Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась и не отменялась, а в резолютивной части обжалуемого решения судом вопрос относительно нее не разрешен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Г.

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Г. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности Г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что Г. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности Г, в том числе возраст и состояние здоровья, положения с.62 ч.5 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа в доход государства, с определением его размера с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Г.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов Г. является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании, в связи с чем счел необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Г. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были полностью учтены.

В то же время, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Согласно ст.308 ч.1 п. 10 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, 24.03.2021г. в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении всего дальнейшего производства по уголовному делу до вынесения обжалуемого приговора не изменялась и не отменялась.

В то же время, в резолютивной части обжалуемого приговора, вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, решение вопроса о мере пресечения в отношении Г. не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Г. изменить:

- указать об отмене меры пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./