Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 22-4907/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Смелянец А.В. и Никишкиной Н.А, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора Рамазанова В.В.

защитников - адвокатов Михеева А.Е. и Гришина М.Ю, осужденных Турсунова Р.А, Аминжанова Т.А, переводчика Сатыбалдиевой К, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гутченко П.А. и апелляционные жалобы адвоката Робежко В.С. в защиту осужденного Турсунова Р.А, осужденных Турсунова Р.А. и Аминжанова Т.А. и на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года, которым

Турсунов Русланжон Абдухафизович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Турсунову Р.А. зачтено время содержания под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Аминжанов Тимур Акбарович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Аминжанову Т.А. зачтено время содержания под стражей в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда частично удовлетворен гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать:

с Турсунова Р.А. и Аминжанова Т.А. в пользу потерпевшего Потерпевший N1, солидарно, N... ; в пользу потерпевшего Потерпевший N2, солидарно, N... ; в пользу потерпевшего Потерпевший N3, солидарно, N...

Постановлено взыскать с Турсунова Р.А. в доход государства, в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи Турсунову Р.А, N...

Постановлено взыскать с Аминжанова Т.А. в доход государства, в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи Аминжанову Т.А, N...

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выслушав позицию прокурора Рамазанова В.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб в части снижения размера наказания и назначения условного лишения свободы, полагавшего подлежащий удовлетворению жалобы Турсунова Р.А. в части решения вопроса о процессуальных издержках; заслушав осужденных Турсунова Р.А, Аминжанова Т.А. и адвокатов Гришина М.Ю, Михеева А.Е. в их интересах, поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших на усмотрение суда решение по апелляционному представлению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Турсунова Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Также Турсунов Р.А. и Аминжанов Т.А. призаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гутченко П.А. просит отменить приговор в части солидарного взыскания с осужденных Турсунова Р.А. и Аминжанова Т.А. в пользу каждого из потерпевших по N... в счет компенсации морального вреда и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что устанавливая солидарную ответственность осужденных за причинение потерпевшим морального вреда, суд не учел, что такая форма ответственности предусмотрена законом (ст.1080 ГК РФ) только за совместно причиненный материальный вред. В соответствии же со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам, суд должен определить долевой порядок взыскания, с учетом степени их вины в содеянном и указать в приговоре размер компенсации, взыскиваемой с каждого из подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник Турсунова Р.А. - адвокат Робежко В.С. просит приговор суда изменить, как не справедливый и чрезмерно суровый, и назначить Турсунову Р.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине он считает, что Турсунову Р.А. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. При этом суд указал, что Турсунов Р.А. вину признал полностью, раскаялся. Он не судим, положительно характеризуется, работал, "... ", возместил потерпевшим вред. Суд не указал в приговоре, каким образом нахождение Турсунова Р.А. под стражей скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что суд имел основания для назначения Турсунову Р.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Турсунов Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и как не справедливый и смягчить назначенное наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, наряду с другими, и добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Тем самым суд установилналичие оснований, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, в нарушение закона, суд указал об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, суд допустил противоречие и неправильно применил уголовный закон. Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 40 935 рублей на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, полагая, что суд не учел материальное положение его семьи, "... " и тот факт, что он сам, поскольку находился под стражей, длительное время не работал.

Осужденный Аминжанов Т.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда, как не справедливый и чрезмерно суровый изменить, и смягчить назначенное ему наказание до фактически отбытого. В обоснование указывает, что суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и то, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых и пришел к правильному выводу о достоверности и достаточности исследованных доказательств, а также о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Данный вывод суда и квалификация действий подсудимых, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются осужденными.

Осужденные Турсунов Р.А. и Аминжанов Т.А. и защитники оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания и в части взыскания процессуальных издержек, а прокурор - в части взысканий по гражданским искам потерпевших.

При назначении наказания Турсунову Р.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, фактически учел как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние Турсунова Р.А, отсутствие судимости "... " и наличие места работы. Кроме того, суд учел и добровольное возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, а также учитывая общественную опасность совершенных Турсуновым Р.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых сопряжено с применением насилия к потерпевшему и совершено в составе группы лиц, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Турсунову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

При назначении наказания Аминжанову Т.А. суд также в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд, вопреки доводам Аминжанова Т.А, учел как смягчающие обстоятельства признание вины и раскаяние Аминжанова Т.А, добровольное возмещение им ущерба, причиненного потерпевшим в полном объеме, положительные характеристики по месту регистрации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не установив при этом отягчающих обстоятельств, а также учитывая общественную опасность совершенного Аминжановым Т.А. преступления, относящегося к категории тяжких, с применением насилия к потерпевшему и его совершение в составе группы лиц, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Аминжанову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении осужденным наказания, нарушений требований уголовного закона допущено не было.

Так, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Возмещение лишь имущественного ущерба, в отсутствие возмещения морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии суд правильно применил указанные положения уголовного закона.

Поскольку осужденными потерпевшим был возмещен лишь имущественный ущерб, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд, тем не менее, фактически назначил Турсунову Р.А. и Аминжанову Т.А. наказание в пределах, установленных указанными правилами, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений, в совершении которых они были признаны виновными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Турсунова Р.А. в данной части, неубедительны.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в отношении обоих осужденных судебная коллегия, учитывая, как характер и обстоятельства совершенных осужденными преступлений, так и сведения о личности каждого из них, считает правильным и полагает, что этот вывод суда в достаточной степени мотивирован, а доводы адвоката Робежко В.С. в данной части несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Турсунову Р.А. и Аминжанову Т.А. был определен правильно, в порядке п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Турсунова Р.А. в части освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Осужденный должен быть проинформирован о размере и порядке выплаты процессуальных издержек.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом, при разрешении вопроса о процессуальных издержках соблюдены не в полной мере.

Согласно протоколу судебного заседания суд обсудил в судебном заседании вопрос о возмещении процессуальных издержек, в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению. При этом каждый из осужденных заявил о своей готовности возместить эти издержки. Однако, при этом, информация о размерах сумм, взыскиваемых с каждого из осужденных издержек, а также о порядке выплаты процессуальных издержек до осужденных доведена не была. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденным разъяснены не были, заявления адвокатов на оплату труда не исследовались. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек не обсуждался.

Согласие на возмещение указанных процессуальных издержек, осужденные, по существу, дали, не будучи осведомленными о размерах подлежащих взысканию с каждого из них денежных сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, а потому приговор в этой части подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия также находит обоснованными доводы апелляционного представления о неверном применении закона при решении вопроса о взыскании с осужденных сумм в счет компенсации морального вреда, заявленных потерпевшими.

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими к осужденным о компенсации причиненного каждому из них морального вреда, суд, удовлетворив иск каждого из потерпевших, в каждом случае определилсолидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Между тем, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, неверно определив порядок и размер взыскания с осужденных компенсации морального вреда в пользу потерпевших по их гражданским искам, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2, ст.389.17, ст.389.23 УПК РФ с вынесением нового решения.

Поскольку судом установлена равная степень вины каждого из подсудимых в отношении каждого из потерпевших, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с осужденных Турсунова Р.А. и Аминжанова Т.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому из потерпевших, по 50 000 рублей в пользу каждого из них, в равных долях, т.е. в размере по N... с каждого из осужденных.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2021 года в отношении Турсунова Русланжона Абдухафизовича и Аминжанова Тимура Акбаровича в части взыскания с осужденных в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда в размере по N... в солидарном порядке, а также в части взыскания с осужденных процессуальных издержек - отменить.

В части решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда по гражданским искам потерпевших вынести по делу новое решение.

Взыскать с осужденных Турсунова Р.А. и Аминжанова Т.А. в пользу каждого из потерпевших: Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3, в счет компенсации морального вреда, по N... в равных долях, т.е. по N... с каждого осужденного.

В части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек уголовное дело в отношении Турсунова Р. А. и Аминжанова Т. А. направить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Гутченко П.А. и апелляционную жалобу осужденного Турсунова Р.А. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Аминжанова Т.А, а также адвоката Робежко В.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: