Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 22-5366/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Докиной И.А, Никишкиной Н.А, при секретаре Морозовой К.А, с участием:

прокурора Рамазанова В.В, осужденного Рогова М.Д. и адвоката Урлашова А.М. в его защиту, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционные жалобы осужденного Рогова М.Д. и адвоката Урлашова А.М. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года, которым

Рогов Матвей Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Рогову М.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление осужденного Рогова М.Д. и адвоката Урлашова А.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, при этом возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рогов М.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш, не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в его резолютивной части. В обоснование доводов указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора определен вид исправительного учреждения, в котором Рогову М.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, в то время как резолютивная часть приговора не содержит указания на исправительное учреждение. Автор апелляционного представления просит приговор в данной части изменить и указать в резолютивной части на направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Урлашов А.М. просит приговор суда изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, переквалифицировать действия Рогова М.Д. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.299 УПК РФ не указал в приговоре, какими доказательствами подтверждается вина Рогова М.Д. по каждому из преступлений.

Полагает, что формулировка обвинения противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, в части определения времени совершения преступления.

Ссылаясь на положения п.п.1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что выводы суда о наличии в действиях Рогова М.Д. корыстного мотива по завладению телефоном потерпевшего не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. При этом обращает внимание на то, что при Рогове М.Д. в момент его задержания телефон потерпевшего не находился, сам Рогов М.Д. не был осведомлен о месте нахождения телефона, при наличии возможности заложить телефон осужденный этого не сделал.

Обращает внимание, что действия Рогова М.Д. по нанесению ударов потерпевшему не были связаны с завладением имущества потерпевшего, а имели самостоятельный мотив - возмущение поведением потерпевшего. Отмечает, что удары потерпевшему Потерпевший наносили и иные лица, но при производстве судебно-медицинской экспертизы и следственных действий не было отграничено нанесение ударов конкретным человеком и наступление конкретных телесных повреждений, из текста экспертного заключения не ясно, какие именно телесные повреждения от чьих действий образовались, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу приговора.

Указывает, что в нарушение положений ст.183 УПК РФ, выемка медицинских документов потерпевшего произведена без судебного решения, в связи с чем, заключения проведенных с их использованием медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст.163 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, однако квартира, в которой проживал потерпевший ему не принадлежит, правоустанавливающие документы на квартиру в ходе следствия не обнаружены, в связи с чем отсутствует предмет преступления, при этом сама квартира не осмотрена и также не признана вещественным доказательством.

Полагает, что все действия Рогова М.Д. охватывались единым умыслом.

В апелляционной жалобе осужденный Рогов М.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приговор суда является необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова В.А. выражает несогласие с ними, полагает, что вина Рогова М.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также полагает, что наказание назначено Рогову М.Д. с соблюдением требований уголовного закона, как по своему виду, так и размеру является соразмерным и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Рогова М.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161; п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший; свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, являвшихся очевидцами произошедших событий, свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах передачи похищенного телефона сотрудникам полиции, свидетеля - следователя Свидетель N3 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и иных следственных действий, свидетелей Свидетел N4, Свидетель N5, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего Потерпевший телесных повреждениях, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Рогова М.Д. обвинительного приговора.

Доказательства по уголовному делу относятся сразу к двум преступлениям, в связи с чем, их содержание однократно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре". При этом приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому преступлению.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Рогова М.Д. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Рогова М.Д. по п. "г" ч.2 ст. 161; п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Версия, выдвинутая Роговым М.Д. в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего и непричастности к совершению вымогательства, отраженная также в апелляционных жалобах, была проверена судом и правильно отвергнута как несостоятельная и опровергающаяся совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, оснований не доверять которым не имеется, согласно которым Рогов М.Д, придя в квартиру, начал избивать потерпевшего, после чего, угрожая потерпевшему физической расправой, потребовал передать ему мобильный телефон, вырвал его из рук потерпевшего, применив физическую силу, затем, после прочтения имеющейся на телефоне переписки, продолжил избивать Потерпевший При этом, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть телефон Рогов М.Д. отвечал отказом. Из показаний указанных лиц также следует, что Рогов М.Д. выдвинул потерпевшему требования по передаче ему правоустанавливающих документов на квартиру для осуществления дальнейшей продажи, а когда получил отказ, взял кусачки и сжал ими палец потерпевшего, причинив потерпевшему физическую боль.

Выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение имущества потерпевшего являются правильными и подтверждаются материалами дела. Приговор в данной части подробно мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что действия Рогова М.Д. по нанесению потерпевшему ударов имели самостоятельный мотив, а телефон был взят им у Потерпевший лишь с целью просмотра, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о том, что осужденный действовал из корыстных побуждений, применил к потерпевшему физическую силу с целью подтверждения требования о передачи ему имущества, а завладев им, применил к потерпевшему насилие с целью удержания этого имущества. Кроме того, уже после прочтения переписки в телефоне потерпевшего, последний неоднократно просил вернуть ему его, однако осужденный продолжал удерживать телефон у себя и покинул с ним квартиру, в связи с чем, оснований полагать, что телефон был взят у потерпевшего с целью временного использования, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, то обстоятельство, что телефон не был обнаружен у Рогова М.Д. при задержании и ему не было известно его местонахождения на тот момент, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рогова М.Д. в хищении имущества потерпевшего с последующим распоряжением им по собственному усмотрению, а учитывая, что в ходе осмотра места происшествия - квартиры телефон обнаружен не был и впоследствии был получен свидетелем Свидетель N2 от сожительницы осужденного и передан сотрудникам полиции, напротив, свидетельствует о том, что Рогов М.Д. распорядился им по своему усмотрению.

Сведения о детализации телефонных соединений с мобильного телефона потерпевшего в период "дата" на которые ссылается защитник в жалобе, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рогова М.Д. в хищении телефона потерпевшего и распоряжении им по своему усмотрению, в том числе с учетом задержания Рогова М.Д. лишь "дата".

Доводы защитника о нарушениях ст.183 УПК РФ при производстве выемки медицинских документов потерпевшего (амбулаторной карты травматологического больного) без судебного решения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается по запросу органов дознания и следствия в связи с проведением расследования.

Как видно из материалов дела, выемка медицинской карты потерпевшего, содержащей сведения об установленных у него повреждениях, была произведена следователем в целях назначения и проведения медицинской экспертизы, необходимой для установления обстоятельств дела (т.1 л.д. 103).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", согласно которым отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя в связи с расследованием уголовного дела, изъятие следователем в ходе выемки медицинской карты потерпевшего, содержащей сведения о его обращении за медицинской помощью, в целях проведения экспертизы является законным, не нарушает положения ч.3 ст.183 УПК РФ и не влечет признание экспертных заключений по указанным медицинским документам недопустимыми доказательствами.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывает. Характер, локализация и количество ударов, нанесенных Роговым М.Д. потерпевшему, установлены и описаны судом в приговоре, и, учитывая, что согласно экспертным заключениям, все установленные у потерпевшего повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, неотграничение в экспертных заключениях ударов, нанесенных именно Роговым М.Д, не влияет, вопреки доводам жалобы, на правильность данной судом квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что все инкриминируемые Рогову М.Д. действия охватывались единым умыслом, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетелей Свидетель N1, Свидетель N6, из которых следует, что умысел на получение права на квартиру потерпевшего возник у Рогова М.Д. уже после завладения мобильным телефоном потерпевшего, в ходе их дальнейшего общения, когда Потерпевший сообщил о своем месте жительства. При этом, примененное Роговым М.Д. при хищении телефона насилие явилось средством завладения имуществом потерпевшего и его удержания, в то время как последующие действия Рогова М.Д. по сжатию кусачками пальца потерпевшего подкрепляло угрозу и подтверждало выдвинутое требование о передаче документов на квартиру.

То обстоятельство, что потерпевший не являлся собственником квартиры, документы на квартиру в ходе следствия не были обнаружены, квартира не была осмотрена, не влияет квалификацию действий Рогова М.Д. по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку к предмету вымогательства относится чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, в том числе, имущественные права, потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества, которому причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Рогов М.Д, полагав потерпевшего собственником квартиры, с целью ее завладения и последующей перепродажи, выдвинул потерпевшему конкретное требование о передаче правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" в которой потерпевший проживал, согласно материалам дела, на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть являлся ее фактическим обладателем и имел на нее имущественные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре надлежаще изложены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, которое установлено судом на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности. То обстоятельство, что время совершения преступления определено периодом - не позднее "дата", не свидетельствует о нарушении судом п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, указанное время не противоречит сведениям, сообщенным потерпевшим при принятии от него устного заявления о преступлении, время начала преступных действий Рогова М.Д. судом установлено, а их продолжительность не имеет существенного значения для разрешения дела. Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что сторона защиты была лишена возможности опровержения обвинения в данной части, в частности, путем заявления об алиби, не имеется. Кроме того, инкриминируемый период времени совершения преступлений стороной защиты не оспаривался в ходе судебного разбирательства, Рогов М.Д. не отрицал свое нахождение в указанный период времени на месте происшествия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Приговор постановлен с учетом положений ст.252 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется.

Действия Рогова М.Д. правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 161 и п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ст. 330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Рогова М.Д. и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено частичное признание Роговым М.Д. вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по данному преступлению.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Роговым М.Д. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, правильно определив и указав в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Рогову М.Д. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года в отношении Рогова Матвея Дмитриевича изменить.

Назначить местом отбытия назначенного Рогову М.Д. наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Рогова М.Д. и адвоката Урлашова А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: