Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 22-5387/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-5387/2021 Судья: Большакова О.В.

Дело N 1-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2021года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П, с участием адвоката Шевчука С.П, представившего удостоверение N и ордер N... и ордер N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. в защиту осужденного Уланова О.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

УЛАНОВ О. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес"

не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего "... " Представитель потерпевшего, - прекращено.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осуждена также Шеметова А. В, приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Шевчука С.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и вынести оправдательный приговор в отношении Уланова О. В.

В обоснование доводов указывает, что виновность Уланова О.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждается материалами рассмотренного уголовного дела. Считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто и не предоставлено прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении Улановым О.В. данного преступления, в связи с чем его следует оправдать. Ссылается, что Уланов О.В. свою вину не признал и указывал, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, что хищения парфюмерной воды из магазина не совершал, хотя и был в указанное время в магазине.

Обращает внимание, что материалами же дела предварительный сговор между Улановым О.В. и Шеметовой А.В. не установлен, распределения ролей не было и стороной обвинения сговор ничем не подтвержден, в связи с чем считает, что указанный квалифицирующий признак вменён незаконно и необоснованно, как и всё хищение.

Помимо этого, сам факт хищения ничем не подтверждён: ни осмотр места происшествия, ни акт ревизии, ни показания свидетелей не подтверждают факт хищения, подсудимые же утверждают, что хищения не совершали, а находились в данном магазине и рассматривали имеющийся там товар, а органами предварительного следствия якобы похищенная парфюмерная вода обнаружена не была и не установлены места, где данные предметы могли бы быть, никакими доказательствами не подтвержден сам факт наличия похищенного как у подсудимых, так и в самом магазине, то есть под большим вопросом само наличие якобы похищенной парфюмерной воды.

Как установлено в ходе судебного заседания, все вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми, так как предоставлены и изъяты в нарушении норм УПК, осмотрены ненадлежащим образом и приобщены к делу необоснованно, однако суд первой инстанции это не учёл и, вопреки действующему законодательству, посчитал действия органов предварительного следствия по изъятию и приобщению вещественных доказательств законными и обоснованными.

Предоставленные на стадии процессуальной проверки и в суде представителем потерпевшего флеш-карты не являются доказательством виновности, так как первая флеш-карта вообще не изымалась, информация на ней снята ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом, она была осмотрена в нарушении норм УПК РФ, не упаковывалась, хотя, безусловно, должна была, поэтому признана вещественным доказательством по делу быть не могла и не может, о чём стороной защиты дважды заявлялось ходатайство о недопустимости данного доказательства, однако судом данные ходатайства проигнорированы, чем нарушены требования ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Часть 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд рассматривать каждое заявленное ходатайство. По итогам рассмотрения ходатайства суд обязан либо удовлетворить ходатайство, либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Третьего варианта разрешения ходатайства не дано. Однако, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, судом было отказано устно, ни постановления, ни определения вынесено не было, поэтому сторона защиты была лишена права обжаловать такое решение суда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, п. 5. Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, об отложении или о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. 13. При рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено в ходе судебного заседания, все вышеперечисленные доказательства являются недопустимыми, так как предоставлены и изъяты в нарушение норм УПК, осмотрены ненадлежащим образом и приобщены к делу необоснованно, однако суд первой инстанции это не учёл и вопреки действующему законодательству посчитал действия органов предварительного следствия по изъятию и приобщению вещественных доказательств законными и обоснованными.

Таким образом, полученная при производстве процессуальной проверки непонятным образом флэш-карта, оказавшаяся в материалах уголовного дела, не упаковывалась и не опечатывалась. Законодательство содержит нормы, указывающие на обязательность упаковки и опечатывания, несоблюдение процедуры в данном случае не может считаться несущественным нарушением норм процессуального права. Невыполнение указанных требований закона делает невозможным признать данную флэш- карту вещественным доказательством, так как невозможна проверка данного доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой "каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности", поэтому следует признать недопустимыми доказательствами: саму флеш-карту, а также протокол осмотра предметов от "дата" ("... "), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ("... "), протокол осмотра видеозаписи от "дата" ("... "), протокол осмотра предметов от "дата" ("... "), протокол осмотра предметов от "дата" ("... "), а также приобщенную в судебном заседании флеш-карту, так как она является точной копией первой флеш-карты, то есть копией недопустимого доказательства.

Помимо этого, показания допрошенных в качестве свидетелей следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, противоречивы, нормами УПК не подтверждены, они так и не смогли пояснить каким образом оказалась флеш-карта в уголовном деле: то её принёс представитель потерпевшего, то предоставил сотрудник уголовного розыска, то она поступила вместе с материалами проверки, а после заявленного стороной защиты в первом судебном заседании ходатайства о признании данной флеш-карты недопустимым доказательством, в деле непонятным образом появилась бумага под названием "Справка" ("... "), хотя вместо этой "Справки" при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был документ под названием "Поручение" и совершенно другого содержания, а также переделана и перешита опись в томе N.., где вместо слова "Поручение" написано слово "Справка", то есть имеются явные признаки того, что часть документов переделывалась в угоду стороне обвинения.

Как он указывал ранее, виновность Уланова О.В. не подтверждается никакими достоверными материалами рассмотренного уголовного дела, ни на следствии, ни в суде не добыто ни прямых, ни косвенных доказательств того, что данное преступление совершено им и Шеметовой А.В. Ни допросы свидетелей, ни непонятный акт ревизии, проведенной спустя продолжительное время и явно сделанный только на две парфюмерные воды, якобы похищенные, ни даже предоставленное видео не свидетельствует о совершении хищения его подзащитным. Даже само наличие данной парфюмерной воды не установлено, акт ревизии никоим образом это не подтверждает. Данная парфюмерная вода не обнаружена и не изъята, поэтому вообще не может идти и речи о её хищении Улановым и Шеметовой. Данная туалетная вода Улановым не похищалась, в судебном заседании Уланов продемонстрировал, что в левом кармане куртки носил сигареты в белой упаковке, а представитель потерпевшего утверждал, что упаковка, якобы взятая Улановым - розовая. Поэтому считает, что слова Уланова о том, что на видео видно, как он кладёт в карман пачку сигарет "... ", ничем не опровергнуто.

В судебных прениях государственным обвинителем в общих чертах указано, что вина подсудимых доказана подробными показаниями свидетелей и другими материалами дела, однако это никак не конкретизировано, поэтому считает необоснованным такое обвинение - никто из свидетелей конкретно не указал на Уланова и Шеметову как на лиц, совершивших хищение, похищенное у них изъято не было и эти показания только подтверждают, что Уланов и Шеметова были в магазине, при этом они сами этого не отрицают. Государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства виновности его подзащитного.

В соответствии со статьёй 14 УПК РФ, Уланов О.В. не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также в соответствии со статьёй 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Виновность Уланова О.В. материалами дела не подтверждается, в связи с чем его следует оправдать

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жадобы в отсутствие надлежаще извещенных о дне, времени и месте ее рассмотрения осужденного Уланова О.В. и представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Уланова в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Уланова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука об отсутствии доказательств факта совершения Улановым совместно с Шеметовой кражи двух упаковок туалетной воды из магазина " "... "", эти обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего следует, что "дата" ему позвонил "... " А. и сообщил, что двое неизвестных лиц, а именно мужчина "... ", и женщина "... " цвета, совершили хищение женской и мужской парфюмерной воды.

Также ему стало известно, что, когда данные граждане проходили атикражные ворота, то сработала сигнализация, в связи с чем их окрикнул администратор Свидетель N2. При этом женщина сделала вид, что ничего не услышала и пошла дальше, а мужчина, когда к нему подбежал Свидетель N2, остановился и на вопрос о том, совершил ли он покупку в "... " и предложение показать такую покупку, мужчина не дал Свидетель N2 договорить, в грубой форме ответил отказом и ушел к главному выходу из торгового центра. Свидетель N2 на стал задерживать данных людей, так как не имел права, но сразу же сообщил об этом старшему администратору, а тот руководству и в полицию. Впоследствии им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина и в ходе просмотра был установлен момент хищения данными мужчиной и женщиной продукции магазина. Указанные видеозаписи были предоставлены сотрудникам полиции.

Кроме того, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего также пояснил, что на основании приказа о проведении инвентаризации она была произведена. По ее итогам составлена акт.

Видеозаписи момента кражи, произошедшей "дата", зафиксировавшие этот момент камерами видеонаблюдения, хранятся на сервере. Данные видеофайлы были им скопированы на флэш-карту и предоставлены сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 также следует, что "дата" он находился на работе и "дата" сработала рамка, установленная на выходе из магазина, в тот момент, когда из магазина выходили мужчина и женщина. Он пошел за ними, догнал мужчину, попросил проследовать обратно в магазин и показать покупку, но мужчина грубо прервал его и отказался пройти в магазин.

Поскольку права задерживать мужчину у него нет, он вернулся в помещение магазина, сообщил о происшедшем старшему администратору, а тот руководству и в полицию.

В это время его напарник уже смотрел записи с видеокамер, установленных в магазине. При просмотре записей он видел именно тех мужчину и женщину, которых пытался остановить при выходе из магазина. На записи было видно, что они стояли у стеллажей с туалетной водой, после чего каждый из них взял по упаковке туалетной воды, спрятав себе в одежду.

После этого было принято решение о вызове сотрудников полиции, которые осмотрели помещение магазина.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель N1 следует, что "дата" из магазина "адрес" была совершена кража.

При изучении им представленных "... " видеозаписей было установлено, что женщина и мужчина совершают хищение парфюма из помещения магазина.

В данной женщине он узнал Шеметову А. В, а в мужчине - Уланова О. В, который ранее, "дата", был опрошен в N... отделе полиции по подозрению в причинении вреда здоровью, которое не подтвердилось.

Им данные граждане были опрошены, в ходе опроса выяснилось, что Шеметова и Уланов сожительствуют вместе. При просмотре видеозаписи он опознал в лицах, совершивших кражу в "... ", Шеметову и Уланова. Данную информацию он передал заместителю начальника N... отдела полиции по "адрес", после чего указанные лица были задержаны сотрудниками уголовного розыска "дата" и по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука С.П, приведенные выше доказательства со всей очевидностью подтверждают факт совершения Улановым совместно с Шеметовой кражи двух упаковок туалетной воды из магазина "... " в торговом зале магазина "РивГош".

Доводы жалобы о непризнании Улановым своей вины не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения Улановым преступления в материалах уголовного дела, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из просмотренных судом видеозаписей и последующего поведения Уланова и Шеметовой, прямо следует, что между ними был предварительный сговор на совершение хищения имущества из магазина, они действовали совместно и согласованно, стараясь быть незамеченными покупателями, сотрудниками магазина, а также стараясь, а также стараясь не попасть в обзор видеокамер.

Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт хищения двух упаковок туалетной воды подтвержден как записью видеокамер, на которой видно, как Уланов и Шеметова, каждый похитили по одному флакону парфюма, так и показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, и свидетеля Свидетель N2 об этом. Кроме того, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснил, что после кражи была произведена инвентаризация, и по ее итогам составлен акт.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шевчука о том, что акт ревизии не подтверждает факт совершения хищения, противоречат материалам дела, в которых соответствующий акт имеется, и не доверять содержащимся в нем сведениям не имелось как суда первой инстанции, так не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что не установлено местонахождение похищенных товаров, не опровергает содержащиеся в материалах дела доказательства совершения Улановым и Шеметовой хищения, поскольку кража имела место "дата", а задержаны Уланов и Шеметова были "дата", и имели достаточно времени распорядиться похищенным.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука, в материалах дела отсутствуют данные о признании судом недопустимыми представленные органами следствия доказательтва, а субьективное мнение автора апелляционной жалобы о недопустимости доказательств не является обязательным как для суда для суда первой, так и апелляционной инстанции, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении представителем потерпевшего Представитель потерпевшего органам предварительного следствия флэш-карты с записью момента кражи, зафиксированной камерами видеонаблюдения магазина, не имеется.

Личность Представитель потерпевшего, представившего флэш-карту, была установлена, оснований сомневаться в источнике происхождения флэш-карты и достоверности показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего не имелось как у органов предварительного следствия, так и у суда первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щевчука об обязательном письменном ответе суда на заявленное стороной защиты ходатайство не основаны на законе, в котом подобное требование отсутствует, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что том, что Уланов в левом кармане куртки носил пачку сигарет белого цвета, в то время как похищенная упаковка туалетной воды имела розовый цвет, не свидетельствуют о невиновности Уланова, поскольку осужденному не вменяется конкретное место, куда он поместил похищенную упаковку парфюма.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Уланова судебная коллегия считает правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного - несостоятельными.

Действия Уланова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Уланову соблюдены требования закона, судом учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, и суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Уланову наказания в виде лишения свободы рез реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Назначенное Уланову наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевчука суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении УЛАНОВА О. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.