Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 22-5917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Смелянец А.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

защитника - адвоката Жарновецкой А.А.

представителя гражданского истца - "адрес" - представитель 1

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя "адрес" представитель 2 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.05. 2021 года, которым

Хохлов В. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав доводы представителя гражданского истца, мнение прокурора, защитника, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Хохлов В.Н. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В приговоре разрешен гражданский иск "адрес" о взыскании с Хохлова денежных средств в возмещение причиненного его действиями имущественного ущерба, иск удовлетворен частично на сумму 1 540 969 рублей.

На приговор в части разрешения гражданского иска представитель гражданского истца - "адрес" представитель 2 подала апелляционную жалобу, полагала необоснованным частичное удовлетворение иска, считала ошибочным вывод суда о пропуске Управлением срока исковой давности, считала обоснованными исковые требования о взыскании с Хохлова причиненного вреда с учетом положений ст.1102 ГК РФ о возврате имущества, приобретенного в результате неосновательного обогащения, в размере 4 278 814 рублей. Представитель просила изменить приговор, взыскать с осужденного указанную сумму.

Возражения на жалобу не подавались.

В судебном заседании представитель гражданского истца - представитель 1 поддержала жалобу, просила удовлетворить ее, защитник Хохлова - адвокат Жарновецкая А.А. и прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся доказательств, вопросов доказанности вины Хохлова, правильности квалификации его действий и назначении ему наказания. В этой части приговор не обжалуется. Вывод суда о доказанности вины Хохлова в совершении мошенничества в особо крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными, доказанность вины Хохлова сомнений не вызывает. Квалификация его действий дана правильная, при назначении Хохлову наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска, о его частичном удовлетворении и о сумме, подлежащей взысканию с осужденного, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговором установлено, что Хохлов совершил мошеннические действия в период с "дата" по "дата", завладев преступным путем денежными средствами "адрес" на сумму 2 408 724 рублей 16 копеек, причинив указанному государственному учреждению имущественный ущерб на данную сумму. Суд обоснованно признал, что указанная сумма ущерба полностью подтверждена доказательствами, правомерно сослался на положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и невозможности ухудшения положения подсудимого.

Вместе с тем вывод суда об обстоятельствах, повлекших частичное удовлетворение иска, уменьшение подлежащей взысканию с осужденного суммы в возмещение причиненного вреда до 1 540 969 рублей 81 копейки, надлежащим образом не обоснован. Основания, по которым судом применены положения, установленные гражданским законом, о сроке исковой давности, в приговоре не приведены. Ссылка на получение "адрес" в начале "дата" года сведений о смерти лица, которому производились выплаты из "... ", и на прекращение выплат "дата", носит формальный характер. Причины, по которым это обстоятельство повлекло вывод суда о взыскании с Хохлова суммы в размере выплат, полученных в период с "дата", отсутствуют. Основания, по которым суд при исчислении суммы взыскания с осужденного, учел расчет денежных выплат, представленный гражданским истцом, не соответствующий сумме ущерба, в причинении которого Хохлов признан виновным, также не приведены.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска является необоснованным, немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в иной части не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Хохлова В. Н. в части разрешения гражданского иска "адрес" - отменить.

Уголовное дело в отношении Хохлова В.Н. в данной части передать в "адрес" районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи