Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 22-5933/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А, судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О, при секретаре Выговской В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осужденной Шпринг Е.К, защитника - адвоката Кашафутдинова А.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата", рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года, которым

ШПРИНГ Елена Константиновна "... ", не судимая, осуждена:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Со Шпринг Е.К. в счет возмещения материального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N2 18 000 рублей, Потерпевший N3 25 000 рублей, Потерпевший N8 20 000 рублей, Потерпевший N1 12 000 рублей, Потерпевший N4 12 000 рублей, Потерпевший N7 15 000 рублей, Потерпевший N9 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, мнение адвоката Кашафутдинова А.Р, осужденной Шпринг Е.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Татариновой Н.Ю, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШПРИНГ осуждена за присвоение чужого имущества с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в период с "дата" по "дата" в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, оправдать ШПРИНГ в совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между Шпринг и потерпевшими имели место гражданско - правовые отношения, Шпринг осуществляла свою деятельность в рамках заключенных с потерпевшими договоров комиссии, предметом которых выступали индивидуально - определенные вещи.

При указанных обстоятельствах защитник полагает, что действия Шпринг по приему, владению и отчуждению имущества потерпевших осуществлялись на законных основаниях, что исключает обязательные признаки хищения, - противоправность и безвозмездность.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" защитник указывает на отсутствие в действиях Шпринг квалифицирующего признака служебного положения, поскольку индивидуальный предприниматель не является должностным лицом, не является коммерческой организацией и не выполняет в ней организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной ШПРИНГ в совершении вышеуказанных преступлений, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевших Потерпевший N7, Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N9, Потерпевший N10, Потерпевший N11, Потерпевший N4, Потерпевший N3, Потерпевший N6, Потерпевший N2, Потерпевший N8, Потерпевший N12, Потерпевший N13, о том, что в магазин ИП "Шпринг Е.К." они сдавали для последующей реализации принадлежащее им имущество, которое оценивалось в определенную сумму, составлялась накладная, после чего Шпринг в течение различных периодов времени вводила потерпевших в заблуждение относительно реализации переданного ей имущества, а после его реализации, ссылаясь на трудности материального положения, не возвращала за него денежные средства, либо возвращала его частичную стоимость.

Таким образом, присваивала денежные средства Потерпевший N7 в сумме 18 000 рублей; Потерпевший N5 12 000 рублей; Потерпевший N1 12 000 рублей; Потерпевший N9 10 000 рублей; Потерпевший N10 6 000 рублей; Потерпевший N4 12 000 рублей, Потерпевший N11 9 000 рублей; Потерпевший N3 25 000 рублей; Потерпевший N6 25 000 рублей; Потерпевший N2 23 000 рублей; Потерпевший N8 20 000 рублей; Потерпевший N12 15 000 рублей; Потерпевший N13 45 000 рублей; протоколами очных ставок Шпринг Е.К. с потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N9, Потерпевший N4, Потерпевший N11, Потерпевший N5, Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N8, Потерпевший N7, Потерпевший N12, где потерпевшие подтвердили ранее данные показания; протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами, копиями накладных ИП "Шпринг Е.К.", согласно которым последняя принимала от потерпевших имущество "дата" от Потерпевший N7 стоимостью 18 000 рублей, "дата", "дата", "дата" "дата" от Потерпевший N5, на общую стоимость 6 200 рублей, "дата"г, "дата". от Потерпевший N1 на общую сумму 14 500 рублей, "дата"г. от Потерпевший N4 на общую сумму 12 800 рублей, "дата"г. от Потерпевший N11 на общую сумму 12 000 рублей; "дата"г. от Потерпевший N3 на общую сумму 48 500 рублей, "дата"г. от Потерпевший N6 на сумму 25 000 рублей, "дата"г. от Потерпевший N2 на сумму 25 000 рублей; "дата" от Потерпевший N8 на сумму 25 000 рублей; "дата" от Потерпевший N12 на сумму 15 000 рублей; "дата"г. от Потерпевший N13 на сумму 45 000 рублей; показаниями свидетелей И, Х, о том, что "дата" и "дата" они сдавали ИП Шпринг Е.К. на реализацию принадлежащее им имущество, часть которого была ею реализована, вместе с тем денежные средства с его продажи Шпринг И. возвращать отказалась, Х. вернула частично, после чего указанная торговая точка закрылась, о чем Шпринг никаким способом в известность их не поставила; свидетеля Свидетель N1 о том, что она работала в комиссионном магазине ИП Шпринг Е.К. в должности продавца, магазин принимал на реализацию

носильные вещи, бывшие в употреблении, в основном вещи принимала Шпринг, сама выставляла за них цену, о чем оформлялась соответствующая накладная, где указывалась ее стоимость, срок хранения, сведения об уценке. Деньги за проданный товар передавались Шпринг, которая 1 - 2 раза привозила в магазин деньги для выдачи клиентам в незначительных пределах - 2 000 рублей, при этом выдача денег производилась по согласованию со Шпринг; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные, и отверг другие.

Учитывая установленные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу, что действия ШПРИНГ следует квалифицировать по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку ШПРИНГ в силу специального поручения (договора комиссии) осуществляла полномочия в отношении имущества каждой из потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии противоправности и безвозмездности в действиях ШПРИНГ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, исходя из толкования закона, особенностью субъекта присвоения является то, что имущество вверено виновному на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Имущество считается вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом, что и установлено в отношении Шпринг, которая обратила указанное вверенное имущество потерпевших в свою пользу против их воли.

При определении суммы причиненного ущерба суд руководствовался представленными доказательствами, согласно которым рыночная стоимость похищенного имущества определялась сторонами (Шпринг Е.К. и потерпевшими) на момент сдачи вещи, условия же исполнения договора о снижении цены продажи товара, исходя из последующего поведения Шпринг, представляло собой лишь часть псевдообязательства, и являлось элементом объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен исходя из материального положения и социального статуса потерпевших, большинство из которых являются не работающими пенсионерами, получающими пенсию немного выше установленного в субъекте РФ прожиточного минимума, Потерпевший N12, является матерью одиночкой, Потерпевший N13, не работает, имела заработок чуть менее суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, юридическая оценка, данная судом действиям ШПРИНГ по части 3 статьи 160 УК РФ, с учетом квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием своего служебного положения", является неверной.

Согласно ч.2 и 3 статьи 389.14 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ применение не той статьи или не тех пункта и (или) часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий в организации, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу требований закона ИП Шпринг Е.К. не является организацией, соответственно указанными выше функциями не обладает.

Таким образом, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" ШПРИНГ вменен необоснованно и подлежит исключению из осуждения, а ее действия - переквалификации на часть 2 статьи 160 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения подлежит смягчению и назначенное Шпринг наказание.

При назначении Шпринг наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее возраст и состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного ущерба, предпринятые меры к заглаживанию вреда, отсутствие у Шпринг судимости, а также претензий со стороны потерпевших Потерпевший N12 и Потерпевший N5.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как не установлено и оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реальной изоляции ее от общества назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, исходя из установленных сумм реально причиненного ущерба и позиций сторон высказанных в судебном заседании.

С учетом переквалификации действий ШПРИНГ на часть 2 статьи 160 УК РФ, предусматривающей альтернативные лишению свободы виды наказаний, судебная коллегия, с учетом личности Шпринг и состояния ее здоровья, а также материального положения осужденной являющейся индивидуальным предпринимателем, не усматривает оснований для назначения ей иного вида наказания.

С учетом установленного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба, судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 7 июня 2021 года в отношении ШПРИНГ Елены Константиновны изменить.

Исключить указание на осуждение ШПРИНГ по квалифицирующему признаку присвоения "совершенного лицом с использованием своего служебного положения".

Действия ШПРИНГ Елены Константиновны переквалифицировать на часть 2 статьи 160 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: