Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 22-6077/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А, судей Цепляевой Н.Г, Смирновой Н.О, при секретаре Выговской В.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, адвоката Траньковой Л.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", потерпевшей Копыл Т.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананьева К.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года, которым

АНАНЬЕВ Кирилл Алексеевич "... ", судимый:

- 20 апреля 2010 года по части 1 статьи 162, пунктам "а, в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2010 года по части 2 статьи 162 УК РФ (4 преступления) и пунктам "а, г" части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ (5 преступлений) и пункту "а" части 2 статьи 166, части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23 октября 2018 года освобожден по сроку;

осужден:

по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания по стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А, выступления адвоката Траньковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Татариновой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Ананьев К.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, указывает о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были исследованы и установлены ряд смягчающих обстоятельств, вместе с тем не учтена особая значимость имевшей место при раскрытии данного преступления добровольность его явки с повинной, заглаживание вреда причиненного преступлением, не учтена и не принята во внимание позиция потерпевшей, которая ввиду отсутствия претензий, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит признать указанные смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и применить положения статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Ананьева в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Ананьева в совершении данного преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшей К. о том, что "дата" она потеряла банковскую карту ПАО "Сбербанк России", спустя время через мобильное приложение обнаружила, что с данной карты несанкционированно списаны принадлежащие ей денежные средства на сумму 8 224 рубля 63 копейки, чем причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля И, сожительницы осужденного, согласно которым "дата" она с Ананьевым совершала покупки расплачиваясь банковской картой ПАО "Сбербанк России" ему не принадлежащей; показаниями свидетеля Свидетель N1 сотрудника полиции, согласно которым в ходе проверки сообщения о преступлении, в рамках осмотров мест происшествий магазинов, где осуществлялась оплата с банковской карты потерпевшей К, были изъяты СД-R диски и копии чеков, установлена причастность к данному преступлению Ананьева; справками ПАО Сбербанк по совершенным операциями ПАО "Сбербанк", протоколами осмотров мест происшествий, где Ананьев, используя банковскую карту потерпевшей, совершал хищения денежных средств, копиями товарных чеков, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваемых осужденным, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, и с учетом исследованных судом доказательств прийти к выводу о виновности и правильно квалифицировать его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

При назначении наказания осужденному АНАНЬЕВУ требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами "и", "г", "к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда; в соответствии с частью 2 статьи данной нормы, иные обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер преступления и личность осужденного, суд первой инстанции верно указал, что исправление и перевоспитание Ананьева возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, правовых оснований для назначения Ананьеву более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имелось, вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ назначив наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление и без дополнительного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция потерпевшей относительно меры наказания, не является для суда предопределяющей, поскольку в силу требований Закона данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определен верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года в отношении АНАНЬЕВА Кирилла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: