Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-11369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Р, "дата" г.р, в лице законного представителя Руссу Ольги Викторовны о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Руссу О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Р, "дата" г.р, в лице законного представителя Руссу О.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 248 836, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688, 37 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.01.2016 между истцом и М. заключен кредитный договор (эмисионный контракт) N 0701-Р-7045319530, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту N... с лимитом задолженности 240 000 руб. и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25, 9% годовых; заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; "дата" заемщик М. умерла, ее наследником является несовершеннолетний Р, законным представителем которого является Руссу О.В.; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Руссу О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2016 между истцом ПАО "Сбербанк России" и М. (заемщиком) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-7045319530, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту N... с лимитом задолженности 240 000 руб. и уплатой за пользование кредитом 25, 9% годовых.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовалась, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 1.11.2019 составляет 248 836, 95 руб, включая просроченный основной долг - 185 077, 12 руб, просроченные проценты - 58 811, 47 руб, неустойку - 4 948, 36 руб.

"дата" М. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Медведеву С.А. обратился несовершеннолетний сын - ответчик Р. в лице законного представителя (опекуна) Руссу О.В. (матери наследодателя). Руссу О.В. от принятия наследства отказалась.

14.08.2018 нотариусом Медведевым С.А. ответчику Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; кадастровая стоимость данной квартиры на "дата" составляла 36 212 373, 20 руб.

30.01.2019 ответчику Р. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении: денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N.., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на 31.10.2018 - 0 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N.., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на 31.10.2018 - 20, 67 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N.., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти - 0, 15 руб. и на 31.10.2018 - 6 780, 15 руб.).

18.04.2019 ответчику Р. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся в ПАО "Росбанк" на счете N... (остаток на дату смерти - 4 747, 71 руб. и на 11.02.2019 - 13 138, 59 руб.).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-267/2020 с Руссу О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 77750049245 от 21.04.2016 в размере 64 488, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134, 65 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 сентября 2020 г. по ходатайству представителя истца ПАО "Сбербанк России" назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... ?"; производство экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", оплата по ее проведению возложена на истца.

"дата" материалы настоящего дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы ввиду ее неоплаты истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний Р. в лице законного представителя как наследник имущества М. по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества определена судом в размере 64 488, 39 руб. (51 549, 80 руб. (стоимость долей в праве общей долевой собственности на квартиру) + 12 938, 59 руб. (денежные средства на вкладах). Таким образом, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-267/2020 с Руссу О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 77750049245 от 21.04.2016 в размере 64 488, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134, 65 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует наследственное имущество, стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает, что он от оплаты судебной экспертизы не уклонялся, документы на оплату экспертизы поступили истцу 13.01.2021, ее оплата произведена 29.01.2021, о чем суд уведомлен 1.02.2021.

С учетом данных доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 25 мая 2021 г. назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... ?". Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 2142/2021-33-11369/2021 от 12.07.2021 рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 585 165 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что при определении стоимости наследственного имущества учитывается его рыночная цена, то судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость наследственного имущества в виде 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., в сумме 1 585 165 руб.

Сторонами доказательств иной стоимости данного наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 1.11.2019 (за период с 7.07.2017 по 1.11.2019) составляет 248 836, 95 руб, включая просроченный основной долг - 185 077, 12 руб, просроченные проценты - 58 811, 47 руб, неустойка - 4 948, 36 руб. Данный расчет коллегией проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора; оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности, а также сумму ранее взысканной задолженности (64 488, 39 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Руссу О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, как с наследника заемщика М, задолженности по кредитной карте (кредитному договору N 0701-Р-7045319530 от 17.01.2016) в сумме 248 836, 95 руб. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688, 37 руб. (Л.д. 5).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Руссу Ольги Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Р, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 248 836, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688, 37 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.