Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-13115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Джафарова Эльшана Аджар оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3523/2021 по иску Джафарова Эльшана Аджар оглы к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Джафарова Э.А.о. и его представителя - Кузнецовой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Джафаров Э.А.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования N 6251982219 от 28.02.2019 за неиспользованный период страхования в размере 131 146 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 29.01.2021 в размере 1 128, 13 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы; указывая в обоснование исковых требований, что 01.03.2019 заключил с АО МС Банк Рус кредитный договор на сумму 2 425 373, 13 руб.; 28.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования "Защита платежей" на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок с 28.02.2019 по 31.03.2022; страховая премия в размере 253 512, 13 руб. уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным погашением кредита истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ему было отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Джафарова Э.А.о. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Джафаров Э.А.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и третьего лица АО МС Банк Рус, третье лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Джафарова Э.А.о. и его представителя - Кузнецовой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2019 между истцом Джафаровым Э.А.о. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) заключен договор страхования N 6251982219 "Защита платежей". Договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 2 425 373, 13 руб.; страхования сумма установлена в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы по договору. Срок действия договора - с 28.02.2019 до 31.03.2022.

Первым выгодоприобретателем по договору в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредита, но не более страховой суммы, является АО МС Банк Рус; выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного; выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность НС" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Страховая премия по договору в размере 253 512, 13 руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке АО МС Банк Рус от 28.08.2020 задолженность по кредитному договору N 19/МС/053213 от 01.03.2019, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2 425 373, 13 руб. на срок до 01.03.2024, полностью погашена 25.08.2020.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

29.10.2020 истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 декабря 2020 г. N У-20-182317/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 131 146 руб. отказано.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 29.12.2018 N 190124-23-ОД, действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе: "Смерть НС", "Инвалидность НС или "ПСДОЗ (первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания - пункт 3.1.5)" (пункт 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (пункт 11.1.2); в случае истечения срока действия кредитного договора (пункт 11.1.3); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4).

Пунктом 11.2 Полисных условий установлено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 Полисных условий (пункт 11.2.1); по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2).

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.4 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам истца, в случае досрочного возврата кредита страховая сумма по договору страхования не равняется нулю и может быть определена на момент наступления страхового случая. В связи с этим суд указал на то, что основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии отсутствуют, так как возможность наступления страхового случая не отпала, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа истца от договора при досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Кроме того, обращение истца за расторжением договора имело место по истечении "периода охлаждения". При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании части уплаченной страховой премии, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в действиях ответчика нарушения прав истца отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец Джафаров Э.А.о. указывает, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по договору равняется нулю, что свидетельствует о том, что существование страхового риска прекратилось и возможность наступления страхового случая отпала.Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с отсутствием в материалах дела копии кредитного договора, заключенного между истцом и АО МС Банк Рус, и первоначального графика платежей по данному договору, судом апелляционной инстанции соответствующие документы истребованы у Банка.

АО МС Банк Рус представлена копия договора потребительского кредита N 19/МС/053213 от 28.02.2019 и первоначального графика платежей по нему.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что графиком платежей определен размер ссудной задолженности (остатка основного долга), который уменьшается в течение срока действия кредитного договора, что условиями договора страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору и определение страховой суммы в размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при полном досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в течение срока действия договора страхования может быть определен и не равняется нулю. Одновременно коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также отмечает, что согласование страхователем и страховщиком уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. С требованиями о признании договора недействительным истец не обращался. Кроме того, истец при заключении кредитного договора с АО МС Банк Рус выразил волю на заключение договора личного страхования, что повлекло за собой установление процентов за пользование кредитом в размере 14, 9%. Таким образом, заключив договор страхования с ответчиком, истец улучшил свое положение, получив кредит на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является после погашения задолженности по кредитному договору истец, а в случае его смерти - его наследники, что не препятствует получению страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и после досрочного погашения кредита.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной истцом страховой премии только в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4 Полисных условий); кроме того, истец был вправе отказать от договора в "период охлаждения". Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, отказ в возврате истцу части страховой премии является законным и обоснованным, не нарушает права истца как потребителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.