Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Михеля Р. Э. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-2708/2017 по иску Кумаковой Н. А. к Михеля Р. Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михеля Р. Э. к Кумаковой Н. А. о признании договора займа частично безденежным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Кумаковой Н.А, представителя Михеля Р.Э. - Павловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к Михелю Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2016 в размере 1 001 296 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 510 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли квартиры по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2019 года произведена замена взыскателя Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А.

На заочное решение суда Михелем Р.Э. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2021, учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ - в отсутствие Михеля Р.Э, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес", почтовый индекс по указанному адресу 187050.

Между тем, на почтовой корреспонденции в адрес ответчика указан неверный индекс 187120, соответствующий индексу почтового отделения в населенном пункте Будогощь.

Из материалов дела следует, что ввиду неверного указания почтового индекса судебная корреспонденция для ответчика прибывала в населенный пункт Будогощь и была невостребованной возвращена в суд, при этом в почтовое отделение по месту регистрации ответчика в "адрес" письма не прибывали.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 04.09.2017.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021 произведена замена истца Максимовой Е.В. на ее правопреемника Кумакову Н.А.

В суде апелляционной инстанции Михель Р.Э. предъявил встречное исковое заявление к Кумаковой Н.А. о признании договора займа от 08.04.2016 безденежным в части, ссылаясь на то, что в действительности при заключении договора займа им была получена от займодавца денежная сумма в размере 10 000 руб, остальная часть денежных средств ему займодавцем не передавалась.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2016 между Михелем Р.Э. (заемщик) и Максимовой Е.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 170 000 руб, что эквивалентно 2 537 долларов США, со сроком возврата не позднее 08.04.2018, на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 204 000 руб, но не менее 3 045 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов.

Согласно п. 1 договора займа денежные средства получены заемщиком в момент подписания договора.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату 8-го числа каждого месяца согласно графику платежей, указанному в п. 4 договора.

Согласно п. 5 договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (т.1 л.д.14).

В тот же день Михелем Р.Э, составлена расписка, согласно которой он получил от Макисмовой Е.В. денежную сумму в размере 170 000 руб. по договору займа от 08.04.2016. Оригинал расписки представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 201).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.04.2016 между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". 11.05.2016 произведена государственная регистрация ипотеки (т.1 л.д. 15-16).

В обоснование встречных исковых требований, а также в апелляционной жалобе Михель Р.Э.ссылается на то, что в действительности при заключении договора займа им была получена от займодавца денежная сумма в размере 10 000 руб, остальная часть суммы займа, указанной в договоре, ему займодавцем не передавалась. В день заключения договора при подписании пакета документов ему сообщили, что документы нужно представить в Росреестр для регистрации и только после регистрации ему будет выдана вся сумма займа по договору и экземпляры договоров, непосредственно после составления документов ему на руки было выдано 10 000 руб, однако впоследствии ни денежные средства в остальной сумме, ни договоры ему не передавались, офис по адресу заключения договора при неоднократном посещении был закрыт, в связи с чем Михель Р.Э. полагал, что договоры не прошли регистрацию и не имеют юридической силы. Впоследствии в 2020 году он обнаружил, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрирована за Кумаковой Н.А.

Разрешая заявленные Михелем Р.Э. встречные исковые требования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа и расписки четко усматривается получение Михелем Р.Э. денежных средств от Максимовой Е.В, а также обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

При этом факт получения Михелем Р.Э. денежных средств следует из п. 1 договора займа, согласно которому сумму займа в размере 170 000 руб. получена заемщиком при подписании договора, указанные обстоятельства подтверждаются подписью Михеля Р.Э. в договоре займа, принадлежность которой Михель Р.Э. не оспаривал. Помимо этого в договоре ипотеки, подписанном Михелем Р.Э, что им также не оспаривалось, указано основание обеспечительных мер - получение денежных средств в размере 170 000 руб. по договору займа.

Кроме того, Михелем Р.Э. собственноручно составлена расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела, согласно которой денежные средства в размере 170 000 руб. по договору займа от 08.04.2016 получены им в полном объеме, финансовых претензий к займодавцу он не имеет. При этом факт написания указанной расписки Михель Р.Э. также не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что данную расписку он переписал при подписании всего пакета документов, однако такие доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку представленная расписка и изложенные в ней сведения о получении Михелем Р.Э. денежных средств по договору займа в размере 170 000 руб. никаким образом не оспорены, при этом обстоятельства написания расписки, на которые указывает Михель Р.Э, ничем объективно не подтверждены.

При таком положении ссылки во встречном иске на необходимость представления какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи Михелю Р.Э. суммы займа, необоснованны, поскольку указанный факт подтверждается пунктом 1 договора займа и распиской Михеля Р.Э, которые в установленном законом порядке никакими доказательствами не опровергнуты.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, Михелем Р.Э. не представлено.

Приведенные Михелем Р.Э. во встречном иске и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств в размере 170 000 руб. подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу. При этом Михелем Р.Э. в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора в части. Встречный иск и апелляционная жалоба не содержат объективных оснований для опровержения факта получения заемщиком денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам Михеля Р.Э, между ним и Максимовой Е.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами договора конкретная денежная сумма в размере 170 000 руб. получена Михелем Р.Э, однако по требованию займодавца не возвращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михеля Р.Э. о признании договора займа от 08.04.2016 безденежным в части.

Разрешая требования Кумаковой Н.А, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Михеля Р.Э. по договору займа от 08.04.2016 составляет 1 001 296 руб, из которых: 170 000 руб. - основной долг, 202 579 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.05.2016 по 08.05.2017, 644 300 руб. - неустойка за период с 08.06.2016 по 22.05.2017.

В ходе рассмотрения дела Михель Р.Э. представил чек от 30.06.2021 о почтовом переводе в адрес Максимовой Е.В. суммы в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 08.04.2016 (т. 2, л.д. 196).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений относительно уведомления Михеля Р.Э. о состоявшейся уступке прав по договору займа от 08.04.2016, учитывая, что ранее судом первой инстанции произведена замена взыскателя с Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А, тогда как судебной коллегией настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и замена истца Максимовой Е.В. на Кумакову Н.А. произведена 01.07.2021, судебная коллегия полагает возможным принять указанный платеж в адрес Максимовой Е.В. в качестве частичного исполнения Михелем Р.Э. своего обязательства по договору займа.

Между тем, поскольку в представленном Михелем Р.Э. чеке от 30.06.2021 не имеется указания на назначение платежа, следовательно, денежная сумма в размере 10 000 руб. подлежит распределению по правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что Максимовой Е.В. при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 8 510 руб, которая представляет собой издержки кредитора по получению исполнения, а потому направленные Михелем Р.Э. 30.06.2021 в адрес кредитора денежные средства в первую очередь засчитываются в счет погашения расходов кредитора по оплате госпошлины.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 490 руб. (10 000 руб. - 8 510 руб.) погашает часть процентов за пользование займом, в связи с чем размер процентов ко взысканию составит 201 089 руб. (202 579 руб. - 1 490 руб.).

Доказательств внесения каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа от 08.04.2016 Михелем Р.Э. не представлено.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Михеля Р.Э. в пользу Кумаковой Н.А. основной долг в размере 170 000 руб, проценты за пользование займом за период с 08.05.2016 по 08.05.2017 в размере 201 089 руб.

Михелем Р.Э. заявлено ходатайство о снижении неустойки (т.2, л.д. 194-195).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 644 300 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком, с учетом размера основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, требуемая истцом неустойка не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, а потому судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию с Михеля Р.Э. неустойку до 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств с Михеля Р.Э. в пользу Кумаковой Н.А. подлежит взысканию задолженность в размере 571 089 руб. (170 000 руб. (основной долг) + 201 089 руб. (проценты за пользование займом) + 200 000 руб. (неустойка)).

Ссылки Михеля Р.Э. на то, что истцом в его адрес не была направлена претензия в соответствии с п. 6 договора займа, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, а также опись вложения со штампом почтового отделения (т. 1, л.д. 17, 18), кроме того, предъявлением настоящего иска истец был осведомлен о наличии в отношении него требований о взыскании задолженности по договору займа от 08.04.2016 и о ее размере, однако в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Михеля Р.Э. о том, что в договоре займа не согласован порядок возврата займа и реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку в договоре имеется адрес регистрации займодавца по месту жительства, куда ответчиком могли быть направлены денежные средства почтовым переводом.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, как предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои заемные обязательства перед истцом по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в счет возврата займа на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Таким образом, Михелем Р.Э. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение кредитора не давало ему возможности погасить задолженность в добровольном порядке, поскольку Михель р.Э, ссылающийся на готовность возвратить долг, имел возможность перечислить причитающуюся займодавцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить займодавца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес займодавца, указанный в договоре, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства в размере 10 000 руб. по чеку от 30.06.2021, направлены Михелем Р.Э. почтовым переводом именно по адресу займодавца, указанному в договоре.

Ссылки Михеля Р.Э. на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось уведомление об уступке прав по договору займа в пользу Кумаковой Н.А, на вывод о взыскании с Михеля Р.Э. задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, Михель Р.Э, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, только 30.06.2021 от него поступили денежные средства в размере 10 000 руб. в счет исполнения обязательства. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам Михеля Р.Э, указание в договоре займа на то, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами, поскольку указанное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, подписав договор, Михель Р.Э. выразил свое согласие с указанным условием. Кроме того, данное условие о договорное подсудности споров Михелем Р.Э. в установленном порядке не оспорено.

Ссылки Михеля Р.Э. на злоупотребление первоначальным и новым кредитором своими правами, которое, по мнению Михеля Р.Э, направлено исключительно на завладение принадлежащим ему имуществом, ничем объективно не подтверждены, а доводы Михеля Р.Э, положенные в обоснование данного утверждения, по существу получили оценку судебной коллегии при рассмотрении встречного иска и иных доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего дела и признаны несостоятельными.

Доводы Михеля Р.Э. относительно отсутствия у Максимовой Е.В. финансовой возможности для предоставления ему денежных средств по договору займа, а также заявленные Михелем Р.Э. ходатайства об истребовании сведений о доходах Максимовой Е.В. в спорный период, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, кроме того, материалами дела подтвержден факт получения Михелем Р.Э. от Максимовой Е.В. денежных сумм.

Как указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 08.04.2016 между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора ипотеки указанное заложенное имущество стороны оценили в 400 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Михелем Р.Э. заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с договором залога и составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Кумакова Н.А. просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с денежной оценкой предмета залога, установленной в договоре.

Исходя из предмета заявленных требований, стоимость имущества, относительно которого заявлены исковые требования, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении, учитывая, что настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия определением от 01.07.2021 с учетом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ назначила по делу судебную товароведческую экспертизу в целях определения рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: "адрес", производство экспертизы поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N359/87 от 09.08.2021 действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества - ? доли квартиры по адресу: "адрес", составляет округленно 516 000 руб. (т. 3, л.д. 2-59).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание заключение по результатам судебной экспертизы, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 412 800 руб. (80% от цены, определенной экспертным заключением).

Поскольку, как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Михеля Р.Э. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 04.09.2017, произведено обращение взыскания на указанное заложенное имущество, при этом согласно постановлению судебного пристава от 04.12.2019 указанное имущество передано взыскателю Кумаковой Н.А. (т. 2, л.д.136-137), о чем также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 2, л.д. 138-139), судебная коллегия приходит к выводу, что в части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционное определение не подлежит приведению в исполнение.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как на том настаивает Михель Р.Э, в данном случае не имеется, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дополнениях к апелляционной жалобе Михель Р.Э. ссылается на редакцию указанной нормы, действовавшую до заключения сторонами договора займа. Так, в соответствии с действующей редакцией указанной нормы (действовавшей и на момент заключения сторонами договора займа), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что для ее применения необходимо установить факт получения заемщиком займа для целей приобретения жилого помещения, тогда как из материалов настоящего дела таких обстоятельств не следует, в связи с чем ссылки Михеля Р.Э. на данное законоположение несостоятельны.

Доводы Михеля Р.Э. о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание в пользу истца - взыскание суммы в денежном выражении и обращение взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов удовлетворения требований кредитора при ненадлежащем исполнении своих обязательств должником. Оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на предмет залога у судебной коллегии не имеется, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению, в том числе и за счет заложенного имущества, что не предполагает двойного взыскания суммы долга, так как в данном случае стоимость предмета залога, переданного взыскателю, погашает часть задолженности заемщика перед кредитором.

Поскольку, как указано выше, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины погашены в порядке ст. 319 ГК РФ, поступившим от Михеля Р.Э. платежом, оснований для взыскания в пользу Кумаковой Н.А. расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное заочное решение суда от 04.09.2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2017 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Михеля Р. Э. в пользу Кумаковой Н. А. задолженность по договору займа в размере 571 089 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 412 800 рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кумаковой Н. А. к Михелю Р. Э. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михеля Р. Э. к Кумаковой Н. А. о признании договора займа частично безденежным отказать.

Председательствующий:

Судьи: