Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-13552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А, Барминой ЕА.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Монгуш Чаяна Маадыр-ооловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Монгуш Чаяна Маадыр-ооловича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая пассажирская компания" о нарушении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Монгуш Ч.М.-о. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая пассажирская компания" (далее - ООО "Первая пассажирская компания"), в котором просил признать незаконным и отменить постановление N... от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить Приказ от "дата" "Об удержании материального ущерба", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. "дата" произошло ДТП по адресу: "адрес", вследствие которого пострадали три иных транспортных средства: ПАЗ 320402-05 под управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН под управлением Ставронского А.Ю, ПАЗ 320435-04 под управлением Муртузалиева М.А, о чем было составлено постановление об административном правонарушении N... от "дата" ГИБДД БД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Определением судьи от 06.11.2019 в принятии иска Монгуш Ч.М.-о. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене постановления отказано.

10 июля 2020 года истец представил в суд уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, в котором просил признать незаконными и ничтожными принятые ответчиком Акт N2267 Служебного расследования по факту причинения материального ущерба ООО "ППК" и Приказ от 09.10.2019 "Об удержании материального ущерба"; взыскать с ООО "ППК незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 17 902 рублей 97 копеек, в доход федерального бюджета 716 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

25 сентября 2020 года истец представил в суд заявление, в котором просил прекратить производство в части взыскания с ответчика незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 17 902 рублей 97 копеек; госпошлины в доход федерального бюджета. Настаивал на удовлетворении исковых требований о признании незаконными и ничтожными принятые ООО "ППК Акт N2267 Служебного расследования по факту причинения материального ущерба ООО "ППК" от 09.10.2019 и Приказ от 09.10.2019 "Об удержании материального ущерба".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Монгуш Ч.М.-о. отказано.

Прекращено производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность "Первая пассажирская компания" незаконно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 17 902 рублей 97 копеек, госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Монгуш Ч.М.-о, представитель ответчика ООО "Первая пассажирская компания" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 в "адрес", в результате неожиданного отказа тормозной системы транспортного средства (далее - ТС) марки ПАЗ 320401-05 с государственным регистрационным знаком N... (социальный маршрут N.., следовавшего по маршруту "адрес", принадлежащего ООО АТП 4, г. Санкт-Петербург, состоящего на учете MOTH И РАС 24.10.2018) под управлением водителя Монгуш Ч.М.о. (работающего в ООО "ППК") при исполнении им трудовых обязанностей по перевозке пассажиров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором после столкновения пострадали еще три ТС: ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО5, ФОЛЬКСВАГЕН с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4, ПАЗ 320435-04 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Муртузалиева М.А.

Постановлением N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" инспектором группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Монгуш Чаян Маадыр-ооловича, в котором Монгуш Ч.М.-о. признан виновным в допущенном нарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное Постановление Монгушем Ч.М.-о. было обжаловано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения которого по делу N... 26.12.2019 вынесено решение, которым Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года - изменено, из него исключен вывод о виновности Монгуша Ч.М.-о. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку положениями пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса "

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик создал комиссию для проведения служебного расследования в составе ФИО1, Дод А.С, ФИО2, ФИО3 По результатам служебного расследования был составлен Акт от 09.10.2020, в котором установлена вина истца в причинении ущерба имуществу ответчику и размер ущерба.

Истец был согласен с результатами Акта, с него взяты объяснения, о чем прямо указано в Акте и подтверждается его подписью.

Доводы истца о том, что с него не брали объяснения признаны судом несоответствующими действительности.

Окончательный размер ущерба установлен созданной ответчиком комиссией и указан в акте. Следовательно, датой, когда был установлен окончательный размер ущерба, является 09.10.2020.

Между сторонами было заключено Соглашение о добровольном возмещении работником ущерба работодателю от 09.10.2019, которым Монгуш Ч.М.-о. добровольно согласился возместить ответчику ущерб в размере 17 902 руб. 97 коп. Указанная сумма не превышает среднемесячный заработок истца, о чем указано в вышеуказанном соглашении.

Приказом ООО "Первая пассажирская компания" от 09.10.2019 истцу объявлен выговор, а также в возмещение ущерба удержано 17902 рубля 97 копеек.

Акт и приказ об удержании были получены истцом 17.10.2019.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и ничтожными принятые ответчиком Акта N 2267 Служебного расследования по факту причинения материального ущерба ООО "ППК" и Приказа от 09.10.2019 "Об удержании материального ущерба".

При этом суд исходил из того, что Приказ от 09.10.2019 об удержании с истца 17902 рубля 97 копеек является законным и обоснованным, поскольку не нарушает положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: был составлен в течение месяца с момента установления ущерба, размер удержания не превышает среднемесячного заработка истца.

Также судом указано, что само по себе то, что ответчик при принятии Акта служебного расследования и основанного на нем Приказа "Об удержании материального ущерба" от 09.10.2019 руководствовался Постановлением ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.09.2019, впоследствии отмененном решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 г, в отсутствие доказательств того, что указанные документы, составленные работодателем, послужили основанием для привлечения истца к материальной и (или) дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для издания Приказа "Об удержании материального ущерба" от 09.10.2019, с которым истец был ознакомлен 17.10.2019 и согласен с его содержанием, что подтверждается его подписью в Приказе. Работодателем не было нарушено норм трудового законодательства Российской Федерации. Вина истца в причинении им имущественного ущерба работодателю подтверждается исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства, а именно: актом служебного расследования по факту причинения материального ущерба N 2267 от 09.10.2019, с содержанием которого истец был согласен, о чем в акте имеется соответствующая отметка и подтверждается его подписью, объяснениями истца.

Факт того, что истец не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также последующее исключение решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года из данного постановления выводов о виновности Монгуша Ч.М.-о, вопреки доводам жалобы Монгуш Ч.М.-о, не свидетельствует об отсутствии вины истца в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.

Решение судом принято по заявленным истцом требованиям, по изложенным им доводам и основаниям, согласно уточненному в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению и принятому к производству суда.

В уточненной редакции требований истец просил признать незаконными и ничтожными принятые ответчиком Акт N2267 Служебного расследования по факту причинения материального ущерба ООО "ППК" и Приказ от 09.10.2019 "Об удержании материального ущерба".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об уточнении иска написано им под давлением объективными данными не подтверждено.

При этом уточняя требования истец просил прекратить производство в части требований о взыскании с ООО "Первая пассажирская компания" незаконно удержанной заработной платы в размере 17902 рубля 97 копеек, взыскании с ООО "Первая пассажирская компания" в доход федерального бюджета 716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, прекращая производство в указанной части требований, суд обоснованно исходил из того, что истец отказался от иска в части взыскания в его пользу суммы ущерба, удержанной из его заработной, платы в размере 17902 рубля 97 копеек.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: