Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-13587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2929/2019, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Иванова Василия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2929/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Акбарову Адилу Ашраф оглы, Иванову Василию Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Петровой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Акбарову А.А.о, в котором просил расторгнуть кредитный договор N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 796 154, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 161, 55 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ X6 XDrive, путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2013 между истцом и ответчиком Акбаровым А.А.о. (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 806 250, 60 руб, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного движимого имущества; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. постановлено:

"Взыскать с Акбарова А.А.о. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013. за период с 31.03.2018 по 05.10.2018 в размере 796 154, 70 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 166, 15 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW Х6 XDRIVE351, год изготовления: 2009, идентификационный номер (VIN): N.., модель, номер двигателя: N.., номер кузова: N.., цвет: черный, мощность двигателя (л.с./кВт): 306 л.с./ 225 кВт, паспорт ТС: "адрес" дата выдачи 04.09.2009, путем продажи с публичных торгов."

На данное решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - Ивановым В.Н, в которой он просит отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Иванова В.Н. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собственником заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, является Иванов В.Н, вместе с тем, к участию в деле он привлечен не был, то есть судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изменив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 166-168), истец просил расторгнуть кредитный договор N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013, взыскать с ответчика Акбарова А.А.о. задолженность по кредитному договору в размере 796 154, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161, 55 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ X6 XDrive, принадлежащий ответчику Иванову В.Н, путем продажи с публичных торгов, и взыскать с ответчика Иванова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал измененные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Акбаров А.А.о. не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик Иванов В.Н. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано; доказательств уважительности причин своей неявки Иванов В.Н. не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Петровой О.В, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2013 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Акбаровым А.А.о. (заемщиком) заключен кредитный договор N 055/9055/13/21238, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в размере 1 806 250, 60 руб, в том числе в сумме 1 704 000 руб. на покупку нового транспортного средства БМВ X6 XDrive, идентификационный номер VIN N.., в сумме 102 240, 60 руб. на внесение платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; кредит предоставлен сроком на 60 мес. с уплатой за пользование им 16% годовых; возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (Л.д. 16-18).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа в день.

На основании договора N СА-3283/П купли-продажи от 03.06.2013 заемщик приобрел у ЗАО "Компания "Феникс Моторс" автомобиль БМВ X6 XDrive, идентификационный номер VIN N.., по цене 2 130 000 руб. (Л.д. 25-26, 27об-28).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что ответчиками не оспорено.

Также 03.06.2013 между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства N 055/9055/13/21238/01, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал истцу в залог указанное выше транспортное средств (л.д. 19-20). Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.01.2015.

Из представленного истцом расчета (л.д. 12-14) следует, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Его задолженность на 05.10.2018 (за период с 31.03.2018 по 05.10.2018) составляет 796 154, 70 руб, включая ссудную задолженность - 170 822, 62 руб, проценты за кредит - 5 609, 15 руб, неустойку на просроченные проценты - 78 034, 36 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 403 258, 89 руб, неустойку за неисполнение условий договора - 138 429, 68 руб. (всего неустойка - 619 722, 93 руб.) (л.д. 11). Данный расчет проверен судебной коллегией, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком Акбаровым А.А.о. по существу не оспорен.

10.09.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 34-35).

Принимая во внимание, что ответчиком Акбаровым А.А.о. доказательств погашения задолженности не представлено, коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ссудной задолженности в размере 170 822, 62 руб. и процентов за кредит - 5 609, 15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 619 722, 93 руб, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 351, 25% задолженности), период просрочки - с 31.03.2018 по 05.10.2018, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 619 722, 93 руб. до - 20 000 руб, что не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Акбарова А.А.о. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 196 431, 77 руб. (170 822, 62 руб. + 5 609, 15 руб. + 20 000 руб.).

Одновременно коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Акбаровым А.А.о. допущено существенное нарушение условий договора, удовлетворяет требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акбарова А.А.о. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161, 55 руб. (11 151, 55 руб. + 6 000 руб.) (Л.д. 10).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Из заявления об изменении исковых требований (л.д. 166-168) следует, что истец обратился в феврале 2021 г. в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Иванову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-617/2021).

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда и Волховского городского суда Ленинградской области имеются гражданские дела по спору между теми же сторонами об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договора, что гражданское дело N 2-617/2021 возбуждено ранее, чем ПАО "Сбербанк России" заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Иванову В.Н. и чем Иванов В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (06.07.2021), а также в целях обеспечения возможности сторонами обжаловать судебный акт, принятый по спору об обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных в рамках настоящего дела, без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

Расторгнуть кредитный договор N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013, заключенный между Акбаровым Адилом Ашраф оглы и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Акбарова Адила Ашраф оглы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 055/9055/13/21238 от 03.06.2013 в сумме 196 431, 77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 161, 55 руб.

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требований к Иванову Василию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.