Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 33-14815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-366/2021 по иску Федоровой Е.А. к Гасперовичу А.А. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Гасперовича А.А. - Бубновой О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гасперовичу А.А, в котором просила признать недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что 04.08.2018 между Гасперовичем А.А. и Гасперовичем А.А. был заключен договор дарения спорного земельного участка с жилым домом, данный договор является недействительным, поскольку у Гасперовича А.А. в декабре 2017 года обострилась болезнь желудка, спины, понизился слух, летом 2018 года Гасперович А.А. находился в больнице в тяжелом состоянии, принимал сильнодействующие препараты. Ответчик является сыном Гасперовича А.А, с которым у него были напряженные отношения, поэтому истец, являющаяся дочерью Гасперовича А.А, полагает, что при заключения оспариваемого договора дарения Гасперович А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. 11.10.2018 Гасперович А.А. умер, соответственно, оспариваемой сделкой нарушаются права истца на наследование спорного имущества. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Федорова Е.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Федорова Е.А, ответчик Гасперович А.А, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменным заявлением истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 1-3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2018 между Гасперовичем А.А. и ответчиком Гасперовичем А.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Гасперович А.А. безвозмездно передал в собственность своего сына ответчика Гасперовича А.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.9- 10).

09.09.2018 Управлением Росреестра по СПб и ЛО зарегистрировано право собственности ответчика Гасперовича А.А. на спорные объекты недвижимого имущества (л.д.64-70).

11.10.2018 Гасперович А.А. умер.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2019 установлен факт признания Гасперовичем А.А. отцовства в отношении дочери Волбенко (Федоровой) Е.А, 10.11.1977 г.р, внесены изменения в запись акта о рождении Волбенко Е.А. в графе отец указан Гасперович А.А. (л.д.26- 29).

Судом были допрошены свидетели Греков А.А, Романович А.Л, показания которых, по мнению суда, не опровергают или подтверждают доводы истца относительно сделки.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, ввиду представленного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, которое суд нашел заслуживающим внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о заключении между Гасперовичем А.А. и Гасперовичем А.А. договора дарения от 04.08.2018 истцу должно было быть известно не позднее даты открытия наследства после умершего Гасперовича А.А, то есть с 11.10.2018, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительной сделкой. Поскольку с настоящим иском Федорова Е.А. обратилась в суд 12.02.2020, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не заявил. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о фактическом существовании оспариваемого договора дарения от 04.08.2018 истцу стало известно в пределах годового срока оспаривания, подлежат отклонению, как недоказанные.

При этом истцом не указана дата, когда истцу стало известно о наличии договора дарения, обстоятельства, при которых истец узнала об оспариваемой сделке и основаниях для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства после смерти Гасперовича А.А, то есть с 11.10.2018.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом не приведены какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

При этом судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта признания Гасперовичем А.А. отцовства истец не была лишена возможности одновременно заявить требование о признании недействительной сделки и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года