Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-14998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1256/2021 по апелляционной жалобе Бобровой В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по иску Бобровой В. С. к Циклаури И. С. о взыскании части от суммы займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бобровой В.С. - Воробьевой В.М, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боброва В.С. обратилась в суд с иском к Циклаури И.С, в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 235 000 руб, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 375 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в феврале и апреле 2017 года передала супругу ответчика в заем денежные средства в общей сумме 6 470 000 руб, по факту получения которых заёмщиком были составлены рукописные расписки. Срок возврата займов установлен не был, при этом заёмщик утверждал, что заемные денежные средства предназначаются на нужды семьи. Узнав, что заёмщик скончался, истец направила в адрес ответчика, приходящейся умершему супругой, требование о возврате половины полученного займа, который считает общим супружеским долгом и который добровольно возвратить ответчик отказался, в связи с чем Боброва В.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Боброва В.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Циклаури И.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Циклаури И.С. была извещена лично - 29.06.2021 в 13:09 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.02.2017 между Бобровой В.С, 1947 года рождения и Циклаури Р.Р. 1969 года рождения, были последовательно заключены договора займа на денежные суммы в размере 4 620 000 руб. и 1 150 000 руб, что подтверждается составлением рукописных расписок, подлинники которых переданы истцом в материалы дела. Срок возврата займов сторонами не установлен.

10.04.2017 истцом была передана Циклаури Р.Р. в долг денежная сумма в размере 700 000 руб. со сроком возврата, как дословно указано в составленной по факту получения денежных средств расписке - "до 10 сентября" без указания года.

22.10.2017 заёмщик Циклаури Р.Р, скончался, при жизни вышеуказанные займы не возвратил.

11.12.2018 истец в адрес супруги скончавшегося заёмщика Циклаури И.С, состоявшей с ним в браке с 29.04.1988, направила претензию с требованием в течение 30 дней возвратить полную сумму займа в общем размере 6 470 000 руб, полученную Циклаури Р.Р. на нужды семьи.

Аналогичная претензия 11.12.2018 была направлена истцом в адрес скончавшегося заёмщика Циклаури Р.Р, получена и представлена в материалы дела ответчиком.

Согласно сообщению Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, по состоянию на 27.03.2020 наследники умершего "дата" Циклаури Р. Р.ча, "дата" года рождения, к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что 10.10.2013 между супругами Циклаури действительно был заключен брачный договор, по условиям которого на всё имущество супругов, в том числе доходы, был установлен режим раздельной собственности.

Указанный брачный договор по сообщению удостоверившего его нотариуса Санкт-Петербурга Шараповой Н.В. не изменен и не расторгнут, сведения о заключении дополнительных соглашений к нему отсутствуют.

С 15.12.2014 заёмщику Циклаури Р.Р. была назначена пенсия по инвалидности II группы по общему заболеванию.

По сообщению Межрайонной ИФНС России, N 27 по Санкт-Петербургу Циклаури Р.Р. в период с 17.11.1998 по 22.10.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, снят с налогового учёта в связи со смертью.

Ответчик Циклаури И.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 22.01.2010 по 10.10.2017, кроме того, в период с 24.04.2008 по 06.06.2017 учредителем и директором ООО "Грин", деятельность которого была прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ответчика Циклаури И.С. и её скончавшегося супруга отсутствуют.

Из предоставленной Национальным бюро кредитных историй информации следует, что Циклаури Р.Р. за период с 01.12.2016 по 29.11.2017 были предоставлены кредиты в двух кредитных организациях, общая сумма задолженности по которым составляет 111 951 руб, из четырёх заявок на кредит в период с 16.11.2016 по 16.08.2017 в трёх было отказано.

Из кредитной истории ответчика Циклаури И.С. следует, что в период с 26.03.2012 по 27.11.2015 было открыто 35 счётов в кредитных организациях, 22 из них негативные, то есть с просрочкой платежа, общая сумма задолженности составляет 8 069 234 руб, всего запросов на предоставление кредитов 89, последний датирован 15.01.2019.

В ходе разбирательства по делу было также установлено, что с 27.01.2013 на налоговом учёте за ответчиком Циклаури И.С. зарегистрирован автомобиль марки БМВ 525 IA, который был приобретен ответчиком в кредит 22.01.2013 и соответственно обременен залогом в пользу банка, а 28.01.2014 на основании соглашения об отступном был передан кредитору ОАО "Плюс Банк" взамен исполнения обязательств по кредитному договору. Стоимость транспортного средства БМВ 525 IA VIN N... на момент передачи, согласно акту от 31.01.2014 составила 389 331, 09 руб, с транспортным средством были также переданы все документы на него, включая паспорт. Данные обстоятельства были подтверждены ПАО "Плюс Банк", которым также сообщено о реализации данного автомобиля 10.04.2014 ООО "Трейд М", то есть до получения займов супругом ответчика и, как следствие, фактически данное транспортное средство в собственности Циклаури И.С. на момент рассмотрения спора не находится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что для возложения на Циклаури И.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств, полученных ее супругом Циклаури Р.Р. от Бобровой В.С, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы Циклаури Р.Р. на нужды семьи; пришел к обоснованному выводу, что такой долг не может быть признан общим долгом супругов Циклаури, следовательно, обязательство по возврату его доли у супруга-должника ответчика Циклаури И.С. не возникли и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение, не дождавшись ответов из ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя Циклаури Р.Р. и Циклаури И.Р. в период времени с 28.02.2017 по настоящее время, а также не получил из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу информацию о регистрации в отношении должника и его супруги недвижимого имущества, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, установлены ли на момент вынесения решения юридически значимые обстоятельства и оценивает необходимость истребования дополнительных документов.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, присутствовала представитель истца - Воробьева В.М, которая не возражала против окончания слушания по делу в данном судебном заседании (л.д. 188), об отложении слушания по делу для получения ответов из ГИБДД и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не просила; при этом из материалов дела следует, что информация о зарегистрированном на имя Циклаури И.С. имуществе (в том числе автомобиле) имеется в ответе МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д. 137), а информация об отсутствии у Циклаури И.С. недвижимого имущества имеется в Уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, N КУВИ-002/2020-48308044 от 14.12.2020 (л.д. 86) и ответом ФКП Росреестра (л.д. 139 - 140); судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль BMW 525IA, который с 27.01.2013 был зарегистрирован за истцом, действительно выбыл из ее владения и передан в качестве отступного ОАО "Плюс Банк" также обоснованной не является, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, и марка автомобиля и дата постановки его на налоговый учёт совпадают с предоставленной банком информацией о передаче им транспортного средства, при том, что доказательств, подтверждающих тот факт, что 27.01.2013 на имя Циклаури И.С. были зарегистрированы два автомобиля BMW 525IA в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данный автомобиль в любом случае был приобретен ранее заключения договора займа между истцом и Циклаури Р.Р, вследствие чего оснований полагать, что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства, полученные от истца, что подтверждает факт траты средств на нужды семьи, в любом случае не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, так как ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие Бобровой В.С. не подавалось, не может быть принято во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021 присутствовал представитель истца; при этом, данным представителем ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью явки лично Бобровой В.С. не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания по делу в связи с неявкой лично Бобровой В.С, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи