Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1102/2021 по апелляционной жалобе Бельцевой К. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Бельцеву Н. А, Бельцевой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Бельцевой К.Н. - Баринова Ю.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бельцеву Н.А, Бельцевой К.Н, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 225 987, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 459, 88 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между ПАО "Сбербанк" и Бельцевой Е.В. 02.09.2016 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 168 800, 00 рублей на срок 60 месяцев под 21, 25% годовых. 05.08.2017 года Бельцева Е.В. скончалась. Исходя из расчета цены иска за период с 31.12.2017 года по 11.09.2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 225 987, 84 рублей, из которых: 142 222, 77 - просроченный основной долг, 83 765, 07 - просроченные проценты. Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Бельцевой Е.В, являются Бельцев Н.А. и Бельцева К.Н, за взысканием задолженности наследодателя с которых Банк и обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N91863696 от 02.09.2016 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Бельцевой Е. В.;

Взыскать солидарно с Бельцева Н. А, Бельцевой К. Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 225 987 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 459 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Бельцева К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бельцев Н.А, представители ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.09.2016 между ПАО "Сбербанк" и Бельцевой Е.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 168 800, 00 рублей на срок 60 месяцев под 21, 25% годовых (л.д.13-15).

Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.4.2.3, кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, кредит был выдан Бельцевой Е.В. в размере 168 800 руб. 02.09.2016 года, последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был произведен 02.12.2017 года (л.д. 38).

Заемщик Бельцева Е.В. скончалась 05.08.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.81).

Как следует из материалов наследственного дела N95/2019 нотариуса Чебатаревой Г.Н, ответчики Бельцева К.Н. и Бельцев Н.А. приняли наследство после смерти Бельцевой Е.В. в виде 8/59 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; квартиры, находящейся по адресу: "адрес"л.д. 100-103).

Общая стоимость принятого наследниками имущества составляет 6 399 014 руб. 82 коп.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, за период с 31.12.2017 года по 11.09.2020 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 225 987, 84 рублей, из которых: 142 222, 77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 83 765, 07 - просроченные проценты.

Требования о взыскании пени, неустойки, штрафов истцом не заявлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт наличия задолженности наследодателя Бельцевой Е.В. по кредитному договору, так и факт принятия ответчиками наследства после смерти Бельцевой Е.В. на сумму, превышающую кредитную задолженность; учитывая, что доказательств иного размера задолженности Бельцевой Е.В. перед истцом, кроме того, который представлен истцом, в материалах дела не имеется, а указанный расчет ответчиками не оспаривается; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459, 88 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что жизнь Бельцевой Е.В. была застрахована по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", вследствие чего погашение кредита должно быть осуществлено за счет страховой выплаты, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разделом 4 Заявления на страхование от 02.09.2016, Бельцева Е.В. указала в качестве выгодоприобретателей ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату Страхового случая Задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк". В остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по кредитам в ПАО "Сбербанк") выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица) (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из приведенной нормы права, у ПАО "Сбербанк России", как и у выгодоприобретателей - Бельцева Н.А. и Бельцевой К.Н, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым Банк не воспользовался. Ответчики, также являясь выгодоприобретателями, имея обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, обратились в страховую компанию, однако, как следует из пояснений Бельцевой К.Н, запрашиваемые страховщиком документы не были предоставлены.

Как усматривается из материалов дела, у Бельцевой К.Н. были запрошены документы о состоянии здоровья наследодателя за последние 5 лет, однако, от предоставления данных документов ответчик уклонилась. Как следует из протокола судебного заседания от 02.12.2020, ответчик пояснила, что после смерти Бельцевой Е.В. сразу пошла в Сбербанк, однако, они попросили много документов, за которыми ответчику некогда ходить и искать, вследствие чего документы не были предоставлены (л.д. 63).

С учетом изложенного ответчики, как выгодоприобретатели, не лишены возможности обратиться с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив запрашиваемые им документы и, в случае выплаты страхового возмещения, направить ее на погашение задолженности по кредитному договору, вследствие чего оснований полагать права ответчиков нарушенными не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельцевой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи