Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-551/2021 по апелляционной жалобе Калагиной М. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Калагиной М. В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРН о праве собственности, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Калагиной М.В. - Кониной А.В, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калагина М. В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - АЦР), в котором просила установить факт принятия истцом наследства после Додоновой Л.Н, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Санкт-Петербургу в отношении наследственного имущества Додоновой Л.Н. - 17/72 доли в праве собственности на квартиру, а также записи в ЕГРН о праве собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество, и признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде 17/72 доли в праве собственности на "адрес" лит.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.10.2015 умерла мать истца - Додонова Л.Н, которой на момент открытия наследства принадлежало 17/72 доли в праве собственности на "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит.А. Об открытии наследства истец узнала от председателя ТСЖ, в Санкт-Петербург в январе 2016 года, прибыла в квартиру по месту жительства наследодателя, навела порядок, забрала памятные вещи. Также истцом было принято решение о предоставлении квартиры сыну - Калагину А.Н. для проживания. Впоследствии истец не смогла обратиться к нотариусу, так как находилась в больнице, а затем в местах лишения свободы. Истцу стало известно о том, что, несмотря на принятие ею наследства, право собственности на спорное имущество было оформлено за Санкт-Петербургом. По мнению истца, нотариусом незаконно осуществлена выдача свидетельства о праве на наследство, поскольку надлежало убедиться в том, что наследство не принято наследниками по закону. С учетом данных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Калагина М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Абдыкары К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, если иной порядок установления факта невозможен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Калагина М.В. приходится дочерью Додоновой Л. Н.; 27.10.2015 года отделом записи актов гражданского состояния Центрального района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Додоновой Л. Н. 15.10.2015 года.

На момент смерти Додоновой Л.Н. принадлежало на праве собственности 17/72 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

05.02.2018 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому имущество после Додоновой Л.Н. в виде 17/72 долей в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес" лит.А, является выморочным и переходит по наследству в собственность Санкт-Петербурга.

Реализуя права собственника, Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа заключил договор найма жилого помещения коммерческого использования с Абдыкары К.А, в пользовании которой, а также ее несовершеннолетних детей, в настоящее время находится спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калагина М.В. ссылается на принятие наследства с момента открытия наследства, указывая на то, что в январе 2016 года прибыла в квартиру наследодателя, взяла памятные вещи и документы, а впоследствии распорядилась имуществом, предоставив его в пользование сыну - Калагину А.Н.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кудрявцев Д.К. не дал показаний о совершении непосредственно истцом действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок. Согласно показаниям данного свидетеля, в период открытия наследства и по истечению данного срока он проживал в спорной квартире; после смерти Додоновой Л.Н. комнатой никто не пользовался до приезда внука наследодателя Калагина А.Н. с Калагиной Аллой, которые стали в ней проживать до момента выселения. Истца в спорной квартире он не видел.

Согласно показаниям Калагина А.Н, в январе 2016 года он, имея свой экземпляр ключей от квартиры (ранее получил от наследодателя Додоновой Л.Н. при ее жизни), вселился в комнату, где ранее проживала его бабушка - Додонова Л.Н. Он (Калагин) выбросил ненужные вещи, облагораживал квартиру, участвовал в ремонте, принял в пользование вещи бабушки, проживал в комнате до момента выселения. Как пояснил свидетель, он лично оплачивал коммунальные услуги, передавая денежные средства соседу Володе, расписки не оформлялись.

В ходе судебного разбирательства также была опрошена свидетель Юнтикова С.О, которая пояснила, что примерно 5-6 лет назад приезжала совместно с истцом в спорное жилое помещение, где истец собирала какие-то вещи в пакеты, пояснила, что это ее вещи и их нужно увезти к ней домой, после чего свидетель с истцом увезли собранные вещи по месту жительства истца. Через несколько месяцев истец сказала, что ей необходимы документы из квартиры, в связи с чем вновь со свидетелем поехали по адресу нахождения спорной квартиры, однако свидетель в квартиру не заходила, ожидала истца около дома.

Захоронение наследодателя осуществлялось за государственный счет, в необходимых расходах ни истец, ни иные лица по ее поручению, не участвовали.

Иных доказательств фактического принятия наследства истцом после Додоновой Л.Н. истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что представленными истцом доказательствами достоверно не подтверждается факт принятия ей наследства после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок; учитывая, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что в квартиру вселился и фактически пользовался имуществом сын Калагиной М.В. - Калагин А.Н, приходившийся Додоновой Л.Н. внуком и не являвшийся ее наследником при живой матери, а иных доказательств фактического принятия наследства истцом не представлено; принимая во внимание, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке, предусмотренных законом оснований к признанию свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРН о праве собственности Санкт-Петербурга, судом не установлено, истцом не приведено; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калагиной М.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой свидетельских показаний Калагина А.Н. и Юнтиковой С.О, которыми, по мнению истца, подтверждается факт принятия ей наследства после смерти матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания Калагина А.Н, суд первой инстанции обоснованно указал на их противоречивость, поскольку они были изменены в ходе допроса. Первоначально указывая, что в квартиру он попал, открыв дверь собственным ключом, а коммунальные услуги оплачивал самостоятельно, путем передачи половины начисленной суммы соседу, Калагин А.Н. в дальнейшем поменял показания и указал, что денежные средства по оплате коммунальных услуг он передавал соседу не свои, а получал их сначала от истца, ключи от квартиры также получил от истца. Кроме того, суд указал, что в этой части показания свидетеля подвергаются очевидному сомнению, поскольку о данных обстоятельствах, в том числе о несении расходов по содержанию имущества, не поясняла даже истец, при этом и истец, и свидетель утверждали, что истец в спорный период времени находилась в лечебных учреждениях. Подвергая сомнению объективность показаний свидетеля в их окончательной версии, суд исходил из того, что первоначально свидетелем даны иные пояснения, фактически свидетельствующие о совершении лично им действий по принятию в пользование наследственного имущества и несению бремени его содержания, и данные показания были изменены лишь после соответствующих вопросов. Также судом учтено, что свидетель пользовался спорным помещением до момента его принудительного выселения, является сыном истца, что не исключает его личную заинтересованность в исходе данного дела, следствием чего явилась непоследовательность данных им показаний.

Также суд, оценивая показания свидетеля Юнтиковой С.О, обоснованно указал, что они не являются доказательством заявленных истцом требований, поскольку не свидетельствуют о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства и в установленный законом срок. Свидетелем не даны конкретизированные показания относительно времени приезда истца в квартиру, при этом кому принадлежали вещи, которые забрала истец, свидетелю не известно, а истец пояснила, что вещи принадлежат ей. Повторный приезд истца в квартиру в принципе показаниями свидетеля не подтвержден, поскольку Юнтикова С.О. свидетелем нахождения истца в квартире не является, при этом также не сообщена суду дата приезда истца в квартиру.

Учитывая тот факт, что из показаний Юнтиковой С.О. следует, что впервые она приезжала в спорную квартиру вместе с Калагиной М.В. весной (то есть в период с марта по май, тогда как срок для принятия наследства истекал в апреле 2016 года); при этом даже не смогла точно указать год, когда это было (5 или 6 лет назад, то есть либо в 2015, либо в 2016 году); а кроме того, ей не известно, забирала ли Калагина М.В. из квартиры свои вещи или вещи наследодателя, поскольку истец сообщала ей о том, что забирает именно свои вещи; судебная коллегия приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточным доказательством принятия Калагиной М.В. наследства после смерти матери.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно справке, поступившей в адрес суда из ТСЖ "Кварта", в период с октября 2015 года по апрель 2016 года (то есть в течение 6 месяцев после открытия наследства) платежи за спорную квартиру не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 714, 25 руб, то есть показания истца о том, что она передавала сыну деньги на оплату коммунальных услуг в квартире (особенно с учетом того обстоятельства, что, как указывает сама истец, она в это время находилась в больнице) не могут быть признаны достоверными.

С учетом изложенного, поскольку единственными доказательствами, на которые ссылается истец в качестве подтверждения факта принятия истцом наследства после смерти Додоновой Л.Н, являются свидетельские показания, однако, данные показания обоснованно не приняты судом во внимание ввиду их противоречивости (показания Калагина А.Н.) или неотносимости (показания Юнтиковой С.О.); при этом, иных доказательств, подтверждающих факт принятия Калагиной М.В. наследства в срок до 15.04.2016 (полгода после смерти Додоновой Л.Н.) в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калагиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: