Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-814/2021 по апелляционной жалобе Миронова Е. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Миронова Е. Ю. к Кайдашу В. В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика Кайдаша В.В, - Клычева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.Ю. обратился в суд с иском к Кайдашу В.В, в котором в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11042000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2014 года предоставил по расписке Кайдашу В.В. на развитие бизнеса денежные средства в размере 1000000 рублей. Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства до 30.06.2014 года. После неоднократных обращений Миронова Е.Ю. к Кайдашу В.В. с требованиями погасить долг, Кайдаш В.В. предложил заключить соглашение о переоформлении на Миронова Е.Ю. 50 % доли в его бизнесе, с обязательством выплачивать ежемесячно по 100000 рублей не позднее 15 числа месяца, в случае задержки выплат на 5 дней штраф в размере 30000 рублей. С учетом займа по расписке от 30.06.2014 года и переданных на развитие бизнеса Кайдаша В.В. денежных средств Миронов Е.Ю. передал Кайдашу В.В. сумму в размере 11042000 рублей. На требования Миронова Е.Ю. о возврате переданных денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Миронова Е. Ю. к Кайдаш В. В. о взыскании долга в общей сумме 11 042 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Миронов Е.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Миронов Е.Ю. и ответчик Кайдаш В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте, назначенном на 20 июля 2021 года судебном заседании, были извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ответчик Кайдаш В.В. путем направления судебной повестки по адресу: "адрес", повестка возвращена в суд (л.д. 76), истец лично телефонограммой 30.06.2021 года (л.д.74), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в начале 2014 года Миронов Е.Ю. предоставил в заем Кайдашу В.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. Срок возврата займа 30.06.2014 года (расписка л.д. 5).

Миронов Е.Ю. неоднократно обращался к Кайдашу В.В. с требованиями погасить задолженность по расписке.

Для развития бизнеса Миронов Е.Ю. дополнительно предоставил Кайдашу В.В. денежные средства.

Согласно представленному Мироновым Е.Ю. отчету, общая сумма переданным денежных средств им Кайдашу В.В. составила 11042000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, суд указал на то, что срок возврата суммы займа установлен до 30.06.2014 года, то есть истцу стало известно о нарушении его права 30.06.2014 года, то по требованию о взыскании суммы займа, срок исковой давности истек 30.06.2017 года.

В материалы дела истец представил соглашение от 13.05.2018 года, в котором стороны намеревались переоформить 50 % доли в бизнесе (рыбалка в Ленинградской области), с обязательством выплачивать ежемесячно по 100000 рублей не позднее 15 числа месяца, в случае задержки выплат на 5 дней штраф в размере 30000 рублей и документ от 11.06.2018 года, согласно которому бизнес делится равными долями, принадлежащими сторонам 50% от данного бизнеса делится пополам по 25%, а доли без общего согласия не продаются другим лицам (прямой контекст, л.д.8).

Из представленных истцом документов от 13.05.2018 и от 11.06.2018 не следует какой-либо отсылки к указанному выше договору займа от 2014 года, соответственно, данные документы не могут прерывать течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен, что явилось основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого вышеперечисленные документы не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок исковой давности в отношении взыскания с Кайдаша В.В. в пользу Миронова Е.Ю. денежных средств в размере 1000000 рублей по расписке истек 30.06.2017 года, а представленные истцом в материалы дела документы, не свидетельствуют о ведении Мироновым Е.Ю. и Кайдашем В.В. совместного бизнеса и предоставлением истцом ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенными в тексте судебного решения и не могут послужить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что соглашением от 13.05.2018 года было продлено действие расписки на 1000000 рублей, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1000000 рублей, и обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2014 года.

Следовательно, срок исковой давности по обязательству возврата долга истек 30.06.2017 года, в суд с требованиями о взыскании долга истец обратился лишь 02.09.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

По соглашению от 13.05.2018 года стороны намеревались переоформить 50 % доли в бизнесе (рыбалка в Ленинградской области), с обязательством выплачивать ежемесячно по 100000 рублей не позднее 15 числа месяца, в случае задержки выплат на 5 дней штраф в размере 30000 рублей, однако указанное соглашение не имеет отсылки договору займа от 2014 года, соответственно данный документ не может прерывать течения срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался, когда ответчик соглашением от 13.05.2018 года продлил действие расписки на 1000000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные истцом обстоятельства письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: