Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-2575/2021 по апелляционной жалобе Марковой Г. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску ООО "Сармат" к Марковой Г. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения ответчика Марковой Г.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сармат" обратилось в суд с иском к Марковой Г.А, в котором в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 35991, 3 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 33970, 3 рублей, пени в размере 1966, 86 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2016 года между ООО МКК "Финансовый клуб" и Марковой Г.А. был заключен договор займа N 0011649596, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей на срок 182 календарных дня с процентной ставкой 207, 068 % годовых. ООО МКК "Финансовый клуб" свои обязанности по договору займа о предоставлении денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по расчетному счету. В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа начисляются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 30.04.2017 года ООО МКК "Финансовый клуб" уступило в полном объеме право требования по вышеуказанному договору займа ООО "Аргум". 07.10.2019 года ООО "Аргум" в свою очередь переуступил право требования задолженности по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016 года ООО "Сармат". ООО "Сармат" направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и судебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016 года. Ответчик до настоящего момента задолженность не погасил. В связи с неисполнением Марковой Г.А. условий договора займа, по состоянию на 01.10.2019 года сумма задолженности составляет 71928, 43 рублей, из которых сумма основного долга - 35991, 3 рублей, проценты за пользование займом составляют 33970, 3 рублей, пени - 1966, 86 рублей. Мировым судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-577/020-68 от 20.03.2020 года о взыскании в пользу ООО "Сармат" суммы задолженности по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016 года по состоянию на 30.04.17 года в размере 57198, 53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 957, 98 рублей.

По заявлению Марковой Г.А. 08.04.2020 года определением Мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга данный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать в пользу ООО "Сармат" с Марковой Г. А. задолженность по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016г. в размере 71928, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357, 85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова Г.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Маркова Г.А. в судебное заседание явилась.

Истец ООО "Сармат" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте, назначенном на 20 июля 2021 года судебном заседании, был извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток по адресу: "адрес" Б, этаж 2, пом. 17, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена адресату 07.07.2021 года (л.д. 138), по адресу: "адрес", эт/пом 2/VIII, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена адресату 14.07.2021 года (л.д. 136), путем телефонограммы извещен представитель ООО "Сармат" по доверенности Потапкина Г.А. 30.06.2021 года (л.д. 131), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.07.2016 года между ООО МКК "Финансовый клуб" и Марковой Г.А. был заключен договор займа N 0011649596, по условиям которого Маркова Г.А. получила от ООО МКК "Финансовый клуб" денежные средства в размере 40000 рублей, срок возврата займа 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику (л.д. 25).

Факт получения денежных средств Марковой Г.А. подтвержден квитанцией об оплате (л.д. 34), доказательств возврата денежных средств не представлено.

Размер процентов по договору займа установлен сторонами п. 3 договора, согласно которому процентная ставка составляет 207, 068 % годовых.

30.04.2017 года ООО МКК "Финансовый клуб" уступило в полном объеме право требования по спорному договору займа ООО "Аргум" (л.д. 39-40).

07.10.2019 года ООО "Аргум" в свою очередь переуступил право требования задолженности по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016 года ООО "Сармат" (л.д. 45-46).

На момент рассмотрения спора вышеуказанные договора цессии никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

ООО "Сармат" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 51) и судебную претензию с требованием погасить задолженность по договору займа N 0011649596 от 16.07.2016 года (л.д. 52). Ответчик до настоящего момента задолженность не погасил.

Ответчиком размер взыскиваемых денежных средств в части неустойки не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом, у суда не имеется. Доказательства погашения задолженности и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлены, размер взыскиваемых процентов не превышает установленный Индивидуальными условиями четырехкратный размер суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 20-22) у заемщика образовалась задолженность в размере 71928, 43 рублей, из которых: 35991, 30 рублей - сумма основного долга, 33970, 30 рублей - проценты за пользование займом, 1966, 86 рублей - пени. Представленный ООО "Сармат" расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт возникновения между сторонами заемных отношений и принятия на себя ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, так и отсутствие доказательств возврата ответчиком займа в предусмотренные договором сроки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 71928, 43 рублей, из которых: 35991, 30 рублей - сумма основного долга, 33970, 30 рублей - проценты за пользование займом, 1966, 86 рублей - пени

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357, 85 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: