Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-15617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Копышева Сергея Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-751/2021 по исковому заявлению АО КБ "Ситибанк" к Копышеву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Копышева С.А. и его представителя - Попова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ "Ситибанк" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Копышеву С.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 00037027531371 от 18.04.2016 в сумме 567 990, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 879, 90 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых; Банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. постановлено взыскать с Копышева С.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" по кредитному договору N 00037027531371 от 18.04.2016 сумму основного долга в размере 522 186, 88 руб, сумму процентов за пользование кредитом 41 449, 41 руб, сумму штрафов в размере 4 354, 01 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 879, 90 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Копышев С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Копышева С.А. и его представителя - Попова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом АО КБ "Ситибанк" и ответчиком Копышевым С.А. (заемщиком) в офертно-акцептной заключен кредитный договор N 00037027531371, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев, размер процентной ставки 20% годовых, размер ежемесячного платежа - 17 093, 08 руб, размер неустойки 0, 1% в день от суммы просроченного платежа.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Также материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору.

15.08.2017 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.02.2020 (за период с 18.05.2017 по 14.09.2017) составляет 567 990, 30 руб, включая основной долг - 522 186, 88 руб, проценты - 41 449, 41 руб, штрафы - 4 354, 01 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность в указанном размере. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд исковые требования удовлетворил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Копышев С.А. выражает несогласие с установленной кредитным договором очередностью списания денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как установлено им, в соответствии с условиями кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика или при внесении недостаточной суммы на счет Ситибанка на день ежемесячного платежа для осуществления платежей, указанных в пункте 1.2 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: (1) задолженность по процентам за пользование кредитом, (2) задолженность по сумме основного дома, (3) штраф (пеня) за просрочку ежемесячного платежа, (4) проценты, начисленные на текущий период, (5) сумма основного долга текущего периода, (6) иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что указанная очередность соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод ответчика о том, что такая очередность противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, при том, что положения такого закона в силу абзаца второго пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать данному Кодексу.При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется (разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик ссылается и на завышенный размер взысканной судом неустойки (штрафов).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (563 636, 29 руб.) с размером начисленной неустойки (штрафов) (4 354, 01 руб.), длительность нарушения ответчиком своих обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки. При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.