Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-16005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Зевиной Людмилы Григорьевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-514/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зевиной Людмиле Григорьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зевиной Л.Г, в котором просил расторгнуть кредитный договор N... от 07.08.2014, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере 146 000, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 07.08.2014 между истцом и заемщиком З. заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19, 7% годовых; Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства неоднократно нарушил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; "дата" З. умер, его наследником является ответчик; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 38268842, заключенный 07.08.2014 между ПАО "Сбербанк России" и З.

Взыскать с Зевиной Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 N 38268842 в сумме 146 000, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 120 руб."

Не согласившись с решением суда, ответчик Зевина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители истца ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО СК "Сбербанк страховании жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Зевина Л.Г. также не явилась, надлежащим образом извещена посредством телефонограммы. Представителем ответчика - Платоновой М.Л. в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием за пределы Санкт-Петербурга, а также ввиду неознакомления ее с материалами дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, что ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила, что представителем ответчика доказательств уважительности причин неявки, в том числе доказательств убытия за пределы Санкт-Петербурга, не представлено, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Коллегия также учитывает, что представителю ответчика был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, однако от ознакомления она отказалась ввиду (как она указала) убытия за пределы Санкт-Петербурга; кроме того, она не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела ранее, в том числе после судебного заседания от 13 июля 2021 г.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-342/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2014 между истцом ПАО "Сбербанк России" и З. (заемщиком) заключен кредитный договор N 38268842, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 73 000 руб. со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления и с уплатой за пользование кредитом 19, 7% годовых.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме. З. обязательства по договору не исполняются с 09.02.2015.

"дата" З. умер.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. по делу N 2-342/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г, с ответчика Зевиной Л.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 38205639 от 18.04.2014 в сумме 254 351, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 743, 52 руб.

Данным решением суда установлено, что после смерти заемщика З. к нотариусу Санкт-Петербурга Юргенс Л.А. с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик; 24.07.2015 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из автомобиля "Сааб" стоимостью 40 000 руб, 10/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 5910/89980 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество под многоквартирным домом стоимостью 583 836, 02 руб. Общая стоимость наследственного имущества, таким образом, составляет 623 836, 02 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 составляет 146 000, 24 руб, включая основной долг - 69 298, 49 руб, проценты - 76 701, 75 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере. Судом при этом принято во внимание, что размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиком наследства после смерти З, в том числе с учетом взыскания с ответчика ранее решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. по делу N 2-342/2017 задолженности по кредитному договору N 38205639 от 18.04.2014. Одновременно судом удовлетворены требования о расторжении кредитного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Зевина Л.Г. выражает несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку расчет задолженности представлен истцом и находится на л.д. 6-18. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным. Проверив данный расчет, коллегия также отмечает, что он соответствует условиям договора. При этом факт пользования заемщиком кредитом и его частичного возврата подтверждается также выпиской по счету (л.д. 33-34).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлены собственный расчет задолженности либо доказательства, опровергающие расчет истца; в том числе, ответчиком не представлено доказательства погашения задолженности по названному кредитному договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд неустойку с ответчика не взыскивал, такие требования истцом не заявлялись.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что при разрешении заявленных требований судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО СК "Сбербанк страховании жизни", с которым заемщик заключил договор личного страхования, и не проверен факт получения истцом страхового возмещения по такому договору.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 заемщик З. обратился к истцу с заявлением на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просил включить его в список застрахованных лиц. Страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица. Сумма платы за подключение к программе страхования составила 6 570 руб.; З. в заявлении выразил согласие ее оплатить и просил включить ее в сумму выдаваемого кредита (л.д. 53).

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Примерным графиком платежей предусмотрена уплата за счет средств предоставленного кредита платы за подключение к программе страхование в размере 6 570 руб.; также в информацию о полной стоимости кредита включены сведения о расходах по страхованию жизни в размере 6 570 руб. (л.д. 35-35об).

Вместе с тем, из выписки по счету (л.д. 33-34) не усматривается факт оплаты с данного счета платы за подключение к программе страхования. Иных доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено.

В связи с этим в отсутствие доказательств уплаты страховой премии (платы за подключение к программе страхования) не имеется оснований полагать, что договор страхования в отношении З. вступил в силу, так как из заявления З. от 07.08.2014 следует, что он уведомлен о том, что он является застрахованным лицом с момента внесения платы за подключение к Программе страхования.

Ответом ООО СК "Сбербанк страховании жизни" N 270-04Т-02/366012 от 22.07.2020 также подтверждается, что в отношении З. договор страхования не заключался (З. по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц) (л.д. 58).

Таким образом, факт заключения договора личного страхования в отношении З. (его подключения к программе коллективного добровольного страхования) материалами дела не доказан.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО СК "Сбербанк страховании жизни привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора. В связи с этим вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.