Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-16183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Гавриловой Ирины Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1230/2020 по иску Гавриловой Ирины Викторовны к Магарамову Максиму Эльмановичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Гавриловой И.В. - Алехиной Л.А, ответчика Магарамова М.Э. и его представителя Султанова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.В. обратилась в суд с иском к Магарамову М.Э, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от "дата", возвратить квартиру с кадастровым номером "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в собственность продавца, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что согласно указанному договору ответчик приобрел право собственности на квартиру, не выполнив предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 000 000 рублей в полном объеме. Ответчиком была уплачена до подписания договора сумма в размере 2 680 000 рублей, остальные 2 320 000 рублей, подлежащие выплате в течение 3 дней с момента получения всех документов после государственной регистрации, истец не получила, таким образом ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гаврилова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года постановлено:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор от 20 сентября 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гавриловой Ириной Викторовной и Магарамовым Максимом Эльмановичем.

Прекратить право Магарамова Максима Эльмановича на квартиру по адресу: "адрес"

Возвратить квартиру по адресу: "адрес", в собственность Гавриловой Ирины Викторовны.

Взыскать с Гавриловой Ирины Викторовны в пользу Магарамова Максима Эльмановича денежные средства в размер 2680000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении судебная коллегия указывает, что представленные ответчиком доказательства, а именно светокопия расписки о получении истцом денежных средств, заключение специалиста, а также документы об утрате оригинала расписки, суд апелляционной инстанции безосновательно признал не отвечающими требованиям относимости и допустимости. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство - ст. 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. При этом достоверность представленных ответчиком доказательств подтверждающих полную оплату по договору, не опровергнута конкретными материалами дела истцом.

Истец Гаврилова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Алехиной Л.А, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Магарамов М.Э. и его представитель Султанов С.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо Сеидов М.К. и представитель третьего лица Управления Россреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гавриловой И.В. - Алехиной Л.А, ответчика Магарамова М.Э. и его представителя Султанова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 сентября 2018 года между Гавриловой И.В. и Магарамовым М.Э. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Переход права собственности к покупателю Магарамову М.Э. зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в Едином государственном реестре недвижимости 27 сентября 2018 года.

Цена продаваемого недвижимого имущества по договору составляет 5 000 000 рублей, из которых 2 680 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, что не оспаривается стороной истца; оставшаяся часть в сумме 2 320 000 рублей должна быть оплачена покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения всех документов после государственной регистрации (пункт 4 договора).

В связи с тем, что оставшаяся сумма 2 320 000 руб. ответчиком выплачена не была, истец 07 февраля 2019 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между Гавриловой И.В. и Магарамовым М.Э. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих возможность возврата квартиры в случае расторжения договора, не предусматривал, продавец по спорному договору получила более половины стоимости квартиры, сама квартира была передана покупателю, произведена регистрация права собственности, таким образом, не установив существенных нарушений условий договора, отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи такого имущества.

Кроме того, в круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не была произведена оплата денежных средств по договору в размере 2 680 000 руб.

Возражая против вышеизложенного, ответчик представил суду первой инстанции ксерокопию расписки о получении истцом указанных денежных средств.

При этом подлинник расписки суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что оригинал расписки был утерян ввиду проникновения в квартиру, был похищен неизвестными лицами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение утраты расписки ответчиком были представлены следующие документы: заявление Касаткина Д.А, справка от 23 января 2020 года 43 отдела полиции и заявление самого Магарамова М.Э.

Однако судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующую утрату оригинала расписки, поскольку как следует из указанных документов, о пропаже расписки указано только в заявлении самого ответчика, при этом, указанное заявление является объяснением стороны ответчика и не может служить достоверным доказательством пропажи оригинала расписки.

Каких-либо документов, подтверждающих производство следственных действий относительно пропажи подлинника расписки, а также нахождение подлинника расписки в момент проникновения в квартире, ответчиком как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств пропажи расписки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пропажа расписки связана с действиями истца, является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расписка является подтверждением передачи денежных средств, при этом, она выдается лицу, от которого были получены денежные средства и хранится у него, в качестве доказательства принятия данных денежных средств.

Таким образом, учитывая правовую природу расписки, судебная коллегия полагает, что обеспечение сохранности оригинала расписки лежит на лице, её получившем.

При этом, в случае её утраты именно на указанном лице лежат соответствующие последствия утери данной расписки и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать иными способами передачу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и истцом были представлены в суд соответствующие заключения специалистов, согласно которым были сделаны выводы относительно представленной суду копии расписки.

Так, ответчиком суду представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 января 2020 года, в соответствии с выводами которого изображение (копия) почерка на копии расписки от 01 октября 2018 года является изображением почерка, выполненным, вероятно, самой Гавриловой Ириной Викторовной, образцы почерка которой представлены для исследования; решение вопроса в вероятной форме обусловлено отсутствием оригинала исследуемого документа, а также ограниченным объемом представленных сравнительных образцов (л.д.100-120 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было представлено заключение специалиста "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" от 27 февраля 2020 года, в соответствии с выводами которого рукописный текст в копии расписки о получении денежной суммы в размере 2 320 000 рублей от 01 октября 2018 года выполнен не Гавриловой Ириной Викторовной, а другим лицом с подражанием почерку Гавриловой И.В. Подпись о имени Гавриловой И.В, изображение которой находится в копии расписки о получении денежной суммы в размере 2 320 000 рублей от 01 октября 2018 года выполнена не Гавриловой Ириной Викторовной, а другим лицом с подражанием подписям Гавриловой И.В.

Анализируя приведенные специалистами исследования и выводы, суд апелляционной инстанции находит, что заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" носит вероятностный характер в силу отсутствия подлинника исследуемого документа и недостаточности количества сравнительных образцов почерка Гавриловой И.В, в связи с чем оно является не полным, его нельзя признать допустимым и надлежашщим доказательством, подтверждающим написание расписки именно Гавриловой И.В.

Между тем, в ходе проведенного исследования специалистом "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт" в качестве сравнительного материала были использованы свободные, условно-свободные образцы почерка и подписей Гавриловой И.В, а именно копии трех заявлений об увольнении с работы на имя заместителя художественного руководителя - директора Мариинского театра Яковлева А.В. от 18 сентября 2019 года; копии заявления на имя директора государственного общеобразовательного учреждения "Академическая гимназия N56 Санкт-Петербурга С.В.Данилова от 02 апреля 2018 года; нотариально заверенное согласие от 18 марта 2019 года; копии заявления об отложении разбирательства по делу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года, заявка на проведение экспертного исследования по договору от 19 февраля 2020 года; договор на проведение экспертного исследования от 19 февраля 2020 года, а также экспериментальные образцы почерка и подписей Гавриловой И.В. в копии и оригинале.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом заключение является наиболее полным как по объему использованного материала для исследования в виде образцов почерка и подписи Гавриловой И.В, так и сделанных по итогам его проведения выводов, носящих категоричный характер, не противоречит пояснениям самой истицы, в связи с чем полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, судебной коллегией сторонам было предложено расширить круг доказательств по делу, исходя из того, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу денежных средств, принимая во внимание, что в случае утраты оригинала расписки указанная обязанность также возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по представленной копии расписки, в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств, заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы специалистом "Экспертно-консультационного центра "СевЗапЭксперт", в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчиком заявлено не было, учитывая, что представленная суду копия расписки не отвечает требованиям допустимости доказательства, в том числе ввиду её ненадлежащего заверения, принимая во внимание, что передача денежных средств по договору подтверждается исключительно оригиналом расписки, а также, что иных доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что факт передачи ответчиком указанных денежных средств не подтвержден.

При этом, копия расписки не может быть достаточным доказательством, подтверждающим указанный факт в отсутствие иных достоверных и достаточных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор от 20 сентября 2018 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Гавриловой Ириной Викторовной и Магарамовым Максимом Эльмановичем.

Прекратить право Магарамова Максима Эльмановича на квартиру по адресу: "адрес"

Возвратить квартиру по адресу: "адрес", в собственность Гавриловой Ирины Викторовны.

Взыскать с Гавриловой Ирины Викторовны в пользу Магарамова Максима Эльмановича денежные средства в размере 2680000 руб.

Председательствующий: Судьи: