Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-16448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-133/2021 по иску Алексеева Владимира Николаевича к ООО "Фаворит" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Алексеева В.Н. - Горлова И.И, представителя ответчика ООО "Фаворит" - Алексеева И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Фаворит", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 168 657 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 41 039, 83 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 9-010687, предметом которого являлся автомобиль Лада Largus, VIN N.., стоимостью 661 400 руб.; оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств, однако ответчиком обязательство по передаче автомобиля не исполнено; 24.10.2019 истцом ответчику подано заявление о возврате денежных средств; денежные средства возвращены 26.12.2019; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. производство по делу в части исковых требований Алексеева В.Н. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Алексеева В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит" в пользу Алексеева В.Н. неустойку в размере 168 657 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 86 828, 50 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 233, 14 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО "Фаворит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Алексеев В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Алексеева В.Н. - Горлова И.И, представителя ответчика ООО "Фаворит" - Алексеева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2019 между истцом Алексеевым В.Н. (покупателем) и ответчиком ООО "Фаворит" (продавцом) заключен договор N 9-010687 купли-продажи автомобиля Лада Largus, VIN N.., 2019 г.в, стоимостью 661 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора транспортное средство подлежит передаче продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней с даты полной оплаты автомобиля с правом досрочной передачи транспортного средства при условии исполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате транспортного средства. Продавец уведомляет покупателя о готовности к передаче транспортного средства. Покупатель обязан в срок, предусмотренный настоящим пунктом, получить у продавца транспортное средство (если более ранняя дата получения транспортного средства не будет согласована сторонами).

Передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи и путем подписания товарной накладной только после полной оплаты покупателем автомобиля в соответствии с разделом 4 Договора (пункт 3.5 Договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" на основании кредитного договора N 1346-А-05-19 от 17.10.2019, что ответчиком не оспорено и подтверждается платежным поручением N 378390 от 18.10.2019 (л.д. 54).

24.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывая на то, что до настоящего времени им не получено уведомление о готовности передачи транспортного средства.

Письмом от 17.12.2019 ответчик выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон.

Платежным поручением N 4350 от 26.12.2019 ответчик возвратил истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 661 400 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.11.2019 по 26.12.2019 в размере 168 657 руб. судом удовлетворены.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фаворит" указывает, что обязательства по договору им не нарушены, так как на момент предъявления истцом требования о расторжении договора срок исполнения обязательства по передаче транспортного средства не истек. В связи с этим ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора, а договор между сторонами расторгнут на основании соглашения сторон.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судебная коллегия принимает во внимание, что оплата за автомобиль произведена в полном объеме 18.10.2019 (пятница).

В связи с этим, учитывая положения пункта 3.3 заключенного сторонами договора, автомобиль должен был быть передан истцу ответчиком в срок до 25.10.2019 включительно.

Вместе с тем, до истечения срока исполнения ответчиком своего обязательства по передаче транспортного средства истцом 24.10.2019 заявлен отказ от договора.

В то же время следует принять во внимание, что пунктом 3.3 Договора установлено, что ответчик обязан уведомить истца любым доступным способом о готовности автомобиля к передаче. Вместе с тем, ни до 24.10.2019, ни после обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчик не уведомил истца о готовности автомобиля к передаче. Довод ответчика о том, что у него отсутствовала такая обязанность ввиду того, что приобретаемый истцом автомобиль находился на складе ответчика, не является обоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от указанной обязанности.

Несмотря на то, что истец заявил отказ от договора до истечения срока передачи автомобиля, что ответчик полагал отсутствующим у истца право на односторонний отказ, ответчик, вместе с тем, уведомление о готовности автомобиля к передаче, требование о принятии автомобиля истцу не направлял. Ответ на заявление истца от 24.10.2019 дан ответчиком 17.12.2019, то есть спустя 53 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашение о расторжении договора, заключенное сторонами, им не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что договор сторонами расторгнут по их соглашению. Напротив, возврат денежных средств произведен ответчиком в отсутствие такого соглашения при наличии заявления истца об отказе от договора. Из объяснений представителя истца следует, что договор расторгнут 06.02.2020, то есть после возврата ответчиком денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленный договором купли-продажи срок ответчиком обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного товара не исполнено, уведомление о готовности товара к передаче ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика законной неустойки.

Вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.