Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-16451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело N 2-1101/2021 по апелляционной жалобе Спицына Ю. Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по иску Матвеева Г. А. к Спицыну Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Матвеева Г.А, представителя Спицына Ю.Е. - Мирощенковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Г.А. обратился в суд с иском к Спицыну Ю.Е, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2020 года и 27.01.2020 банковским переводом перечислил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. на условиях устной договорённости за приобретение туристических путевок для него, Спицыной Н.Ю, Спицыной К.Ю. Поездка по туристической путевке не состоялась, в связи с чем 07.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Письмом от 22.06.2020 года ответчик отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года постановлено: взыскать со Спицына Ю. Е. в пользу Матвеева Г. А. денежные средства в размере 60 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать;

Взыскать с Матвеева Г. А. в пользу Спицына Ю. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Спицын Ю.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Спицына Н.Ю, представитель ООО "Агентство Отпуск в лето" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.01.2020 Матвеевым Г.А. был совершен перевод с карты N... денежных средств в размере 30 000 руб. на карту N... Спицыну Ю.Е, 27.01.2020 года также был произведен перевод денежных средств в размере 30 000 руб.

07.06.2020 года Матвеевым Г.А. направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб.

В ответ на претензию 22.06.2020 года Спицын Ю.Е. отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были оплачены в счет приобретения туристической путевки в ООО "Агентство Отпуск в лето" по договору, заключенному со Спицыной Н.Ф.

В материалы дела представлен договор реализации туристского продукта N 2210 от 25.01.2020 года, заключенный между ООО "Агентство Отпуск в лето" и Спицыной Н.Ю.

Также, представлена выписка по счету из ПАО "Промсвязьбанк", открытому на имя Спицыной Н.Ф, из которой следует, что 25.01.2020 года Спицыной Н.Ф. была произведена оплата в ООО "Пегас Туристик" на сумму 110 000 руб.

09.03.2021 года Матвеев Г.А. обратился в ООО "Агентство Отпуск в лето" с заявлением об изменении даты реализации туристского продукта по договору N 2210 от 25.01.2020 года. Из ответа ООО "Агентство Отпуск в лето" от 09.03.2021 года следует, что заказчиком турпродукта по договору является Спицына Н.Ю, в связи с чем заявление на перенос тура должно быть подано заказчиком, а не туристом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в дело справками АО "Райффайзенбанк"; при этом, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в части взыскания 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Спицына Ю.Е, по существу, повторяющие его позицию, изложенную в суде первой инстанции и сводящиеся к тому, что денежные средства были переведены ему за туристическую путевку, то есть неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

Факт приобретения или сбережения имущества;

Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

Отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком ни в ходе разбирательства в суде первой, ни в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, то есть истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения был доказан; при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, представлено не было; сам по себе перевод истцом денежных средств в пользу ответчика на основании устной договоренности, при отсутствии доказательств получения истцом встречного предоставления со стороны ответчика (в виде туристической путевки, оформленной на имя Матвеева Г.А.), об основательности получения ответчиком денежных средств не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Также судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства за путевку в любом случае были оплачены не Спицыным Ю.Е, а его супругой - Спицыной Н.Ф, то есть оснований полагать, что полученные от истца денежные средства пошли именно на погашение задолженности за ранее приобретенную путевку не имеется ввиду различия в личности фактического кредитора Матвеева Г.А. (Спицыной Н.Ф.) и получателя денежных средств (Спицына Ю.Е.) перед которым долгов у Матвеева Г.А. не имелось. При этом, факт брачных отношений Спицына Ю.Е. и Спицыной Н.Ф. правового значения не имеет, поскольку наличие брака о том, что супруги становятся единым кредитором не свидетельствует и, как следствие, оснований полагать, что переводя денежные средства Спицыну Ю.Е. истец погашал задолженность перед Спицыной Н.Ф. не имеется.

Кроме того, права ответчика, в любом случае, нарушены не будут, поскольку, как он сам указывает в тексте апелляционной жалобы, у него и его супруги Спицыной Н.Ф. (непосредственно оплатившей путевку, по которой Матвеев Г.А. и Спицына К.Ю. (дочь ответчика) должны были поехать в туристическую поездку) общий бюджет, то есть при отказе от путевки денежные средства будут возвращены или Спицыной Н.Ф. (супруге ответчика) или Спицыной Н.Ю. (дочери ответчика, к которой Спицын Ю.Е. не лишен права обратиться с требованием о возврате средств, уплаченных по путевке) вследствие чего оснований полагать, что в случае взыскания в пользу истца денежных средств у ответчика возникнут убытки, у судебной коллегии не имеется.

И, более того, право ответчика и членов его семьи либо на возврат средств, уплаченных по путевке, либо на замену путевки на иную с аналогичной стоимостью, прямо предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", тогда как у истца, в отношении которого туристический продукт не был оформлен, такового права не имеется, что подтверждено ответом турагента ООО "Агентство Отпуск в лето" от 09.03.2021 года.

Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованной ссылку в жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Действительно, как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.

Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), то есть только в том случае, если истец намеревалась одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, истец, предоставляя ответчику денежные средства, намеревался получить встречное представление в виде туристической путевки, полагая, что возвращает оплаченную ранее супругой ответчика турпоездку; при этом, сам по себе факт заблуждения истца доказательством того, что он действовал с намерением одарить Спицына Ю.Е. и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не является; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется и доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Ю. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: