Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-16453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-1760/2021 по апелляционной жалобе Медведева Н. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Медведева Н. Е. к Габараевой Ф. Х. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Габараевой Ф.Х, представителей Медведева Н.Е. - Трибуса С.А, Харитонцева А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев Н.Е. обратился в суд с иском к Габараевой Ф.Х, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321787 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31098 руб. 21 коп, судебных расходов в размере 16500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.04.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В приобретенной квартире была зарегистрирована и проживала ответчик. Добровольно сняться с регистрационного учета и выехать ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением. Заочным решением от 13.12.2018 ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Квартиру Габараева Ф.Х. покинула только 13.06.2019 Указывая, что ответчик незаконно пользовалась жилым помещением в период с 11.05.2018 по 13.06.2019, в связи с чем должна возместить истцу денежные средства за фактическое пользование квартирой, Медведев Н.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведев Н.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являлась Пасельцар З.Х.

03.04.2018 между Медведевым Н.Е. и Пасельцар З.Х. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. На момент заключения договора в квартире фактически проживали Габараева Ф.Х. (ответчик), племянник ответчика - Пасельцар Д.В. (сын Пасельцар З.Х.) и мать ответчика и Пасельцар З.Х.

На основании заочного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 ответчик признана утратившей право пользования квартирой 216 в "адрес" со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу 07.05.2019.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2018, продавец передал, а покупатель принял квартиру, претензий не имеет, в том числе какие-либо препятствия для использования квартиры по назначению не имеется.

Представитель истца указывает, что истец незаконно пользовалась квартирой, поэтому на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 11.05.2018г. по 13.06.2019г. в размере 321787 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснила, что не проживала в спорной квартире, а регулярно приезжала и по необходимости оставалась ночевать в ней, так как присматривала за несовершеннолетним племянником, помогала ему готовиться к выпускным экзаменам, несла расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик регулярно приезжала в квартиру для ухода за матерью и племянником. Как указала ответчик, Пасельцар З.Х, продала квартиру своему супругу, сама оставила старшего сына Пасельцар Д.В, "дата" и уехала с малолетними детьми в г. Псков.

В судебном заседании был допрошен Пасельцар Д.В, который пояснил, что он учился в школе, проживал совместно с бабушкой и тетей в квартире на ул. Оборонной. Ежемесячно его мать Пасельцар З.Х передавала ему денежные средства на его содержание, которые он отдавал бабушке и тете. Тетя часто была в этой квартире, готовила, приобретала продукты, оплачивала коммунальные услуги. В июне 2019 года мать свидетеля сообщила о необходимости собрать вещи и переехать в другую квартиру, что и сделал свидетель. В указанный период также перевезли бабушку. Все разъехались летом 2019 года. До указанного времени мать передавала свидетелю деньги на проживание, которые он передавал тете.

Свидетель Пасельцар З.Х. в судебном заседании сообщила, что Медведев Н.Е. приходится ей другом. Она фактически проживает с малолетними детьми в г. Пскове с 2016г. Старший сын Пасельцар Д.В. проживал в спорной квартире с бабушкой и ответчиком до июня 2019 года. Свидетель пояснила, что между ней и Медведевым была договоренность о возможности проживания в квартире членов ее семьи. Когда она принесла справку о регистрации летом 2019 года, все разъехались, квартиру освободили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорной квартирой пользовались Пасельцар Д.В, его бабушка, а также Габараева Ф.Х, при этом, как пояснил представитель истца, между сестрами имеются конфликтные отношения в связи с продажей спорной квартиры; учитывая, что Медведевым Н.Е. не доказан факт незаконного пользования спорной квартирой как ответчиком, так и членами семьи предыдущего собственника, равно как и не доказана обязанность Габараевой Ф.Х. оплачивать арендную плату за всю квартиру, поскольку ответчик, в любом случае, занимала в данном жилом помещении не более одной комнаты, на что прямо указывают свидетели; принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о продаже квартиры, поскольку, как указывает ответчик, претензию она не получала, а квитанции по оплате коммунальных услуг оплачивала и после апреля 2018 года; при этом, из спорной квартиры ответчик съехала уже в июне 2019 года, вместе с иными родственниками по первому требованию истца; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно интерпретировал показания свидетеля Пасельцар Д.В, который показал, что ответчик проживала в спорной квартире до лета 2019 года, вместе с ним и бабушкой, не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Действительно, как следует из показаний Пасельцар Д.В, тетя (Габараева Ф.Х.) постоянно проживала в спорной квартире, уходила на работу, приходила, готовила, спала там же. Это было до лета 2019 года (л.д. 156). Кроме того, из показаний свидетеля следует, что мама (Пасельцар З.Х.) передавала ему деньги на проживание, которые он передавал тете (Габараевой Ф.Х.) до лета 2019 года включительно, а тетя переехала 13 июня 2019 года, после того, как была уведомлена о том, что выселена.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные свидетельские показания в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что впервые требование о выселении из спорной квартиры в связи со снятием с регистрации было получено Габараевой Ф.Х. в июне 2019 года, после чего данное требование было ей удовлетворено и ответчик переехала по иному месту жительства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт вынесения Кировским районным судом Санкт-Петербурга заочного решения от 13.12.2018, которым ответчик признана утратившей право пользования "адрес" со снятием с регистрационного учета, правового значения для настоящего спора не имеет.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность судебного постановления, в том числе в части выезда из жилого помещения вследствие признания лица утратившим право пользования им, наступает именно с момента вступления решения в законную силу и обратной силы данное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет.

Как следует из материалов дела, заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 вступило в законную силу 07.05.2019, то есть у ответчика, до того момента полагавшей, что она имеет право пользования жилым помещением даже не смотря на договор купли-продажи, заключенный между Медведевым Н.Е. и Пасельцар З.Х, обязанность по выезду из квартиры возникла именно с 07.05.2019 и была исполнена по первому требованию истца - в июне 2019 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом препятствовала ему пользоваться жилым помещением. Учитывая тот факт, что в спорной квартире, помимо Габараевой Ф.Х. проживали также мать Габараевой Ф.Х. и Пасельцар Д.В, о выселении которых истец не просил; при этом, учитывая, что Габараева Ф.Х. и ее мать проживали в одной комнате (что следует из свидетельских показаний Пасельцар Д.В.), само по себе нахождение ответчика в квартире с иными лицами, против нахождения которых в квартире истец не возражал, о нарушении его прав не свидетельствует; доказательств, что истец пытался вселиться в спорную квартиру и не смог этого сделать ввиду противодействия со стороны Габараевой Ф.Х, в деле не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, которые выразились в проживании в квартире до июня 2019 года, в деле не имеется.

Ссылки истца на противоречивость, по его мнению, решения суда, также правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: