Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-2947/2021 по апелляционной жалобе Цирулина А. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску ИП Кагирова К. Р. к Цирулину А. Е. о взыскании задолженности, убытков, неустойки по договору аренды строительного оборудования, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ИП Кагировой К.Р. - Тхоржевского Д.И, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Кагирова К.Р. обратилась в суд с иском Цирулину А.Е, в котором просила о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по Договору аренды строительного оборудования N17/10 от 17.10.2019 в размере 103621, 12 руб, убытков в соответствии с п. 3.2.7 договора в размере 141974, 30 руб, неустойки в соответствии с п. 4.4 Договора в размере 84462, 54 руб. за период с 08.04.2020 по 19.11.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения, неустойки на основании п. 4.4 Договора в силу причиненных убытков по п. 3.2.7 Договора в размере 45147, 83 руб. за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 и по дату фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6952 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор аренды строительного оборудования, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана опалубка, за пользование которой арендатор обязался производить оплату и вернуть по окончанию срока действия договора в исправном тоническом состоянии. Арендная плат была произведена ответчиком не в полном объеме, оборудование передано не в полном объеме и с дефектами, в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Цирулина А. Е. в пользу ИП Кагирова К. Р. задолженность по арендным платежам по Договору об аренде строительного оборудования N7/10 от 17.10.2019 за период с марта 2020 по 07.07.2020 г. в общем размере 103621, 12 руб.; неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.04.2020 по 19.11.2020 в размере 64110, 67 руб. и с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа; стоимость причиненных убытков за утраченное и поврежденное оборудование в размере 141 974, 30 руб.; неустойку в связи с просрочкой оплаты стоимости причиненных убытков за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 и с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа; расходы по оплате госпошлины в размере 6748, 54 руб, на оплату услуг представителя 30000 руб.

В апелляционной жалобе Цирулин А.Е. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за нарушение п. 3.2.7 Договора и неустойки за просрочку в возмещении указанных убытков.

Цирулин А.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Цирулин А.Е. был извещен лично - 28.07.2021 в 13:06 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.10.2019 между ИП Кагировой К.Р. и Цирулиным А.Е. заключён договор аренды строительного оборудования N17/10 (л.д. 18-28), в соответствии с которым Арендодатель передает во временное владение и пользование опалубку колони - 5 комплектов по акту приема-передачи на складе Арендодателя по адресу Санкт-Петербург, Лесопарковая ул, участок 25 (п.1)

Порядок оплаты сторонами определен в п.2 договора: арендная плата устанавливается в размере 809, 54 руб. за одни сутки за весь комплект оборудования, начинает исчисляться со дня подписания акта передачи оборудования в аренду и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования; оплата арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным;

Арендатор обязан принять оборудование, осуществлять эксплуатацию оборудования только на объекте указанном в п. 1.1. договора; в случае обнаружения в процессе эксплуатации оборудования дефектов отдельных узлов и деталей оборудования вызвать представителя Арендодателя для определения причин возникновения и принятия решения о замене или ремонте; оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушений правил эксплуатации по стоимости указанной в Приложении N1 без учета норм нормального износа, стоимость устранения дефектов устанавливается соответствии с расценками, указанными в Приложении N2; после возврата оборудования из аренды, в течении 5 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврат оплатить стоимость утраченных и некондиционных деталей оборудования; подписать акт сдачи-приемки услуг, акт сверки взаиморасчетов и акты, выполненных работ в течении 3 рабочих дне со дня его получения, в случае не подписания актов и непредставления мотивированного в письменном виде отказа от подписания в установленный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме без замечаний (п.3)

Арендатор несет ответственность за комплектность и соблюдение правил эксплуатации оборудования; при нарушении сроков платежей по п. 2.1, 2.2.1, 3.2.7 арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты 0.3% от суммы просроченного платежа (п.4).

Срок действия договора 30 суток с момента передачи опалубки, автоматически продлевается на срок за который внесен авансовый платеж без составления дополнительного соглашения (п.5).

18.10.2019 сторонами был подписан акт N0129 приема-передачи арендуемого оборудования (л.д.29). Оборудование возращено 07.07.2020 согласно акта N0280, подписанного Арендодателем (л.д.30).

В период действия договора ответчиком были перечислены денежные средства в счет арендной платы по 04.03.2020, задолженность по арендной плате составила 103621.12 руб. за период с 01.03.2020 по 07.07.2020 исходя из количества дней аренды и платы в размере 809, 54 руб. за сутки. Расчет истца (л.д.13-14) по указанному требованию ответчиком не оспорен.

Из акта N0280 от 07.07.2020 следует, что оборудование было возвращено с дефектами (гайка монтажная под винт - 10 шт, щит 300*3000-3, 6 кв.м, щит 300*3000 -11, 7 кв.м, щит 300*3000 -2, 7 кв.м) и не в полном объеме (подкос двойной 3, 0м-10 шт, щуп 120*120*3000 мм-20 шт, шкворень В 3000 мм-21 шт.)

В соответствии со стоимостью устранения дефектов и стоимости утраченных и испорченных деталей указанных в Приложении N1, 2 к Договору, стоимость причиненных убытков истцу составляет 141974, 30 руб. (17065 руб. - по устранению дефектов и 124909, 30 руб. - восстановление комплектности) (л.д.31-32). Соответствующие акты на оплату ответчиком также были подписаны и получены (л.д.39, 40) Доказательств того, что со стороны Арендатора были направлены какие либо возражения или замечания по данному факт не представлено.

Ответчик в установленный договором срок (п. 3.2.8) в течении 5 рабочих дней с момента оформления сторонами акта возврата оплату не произвел, обратного суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать неустойку в размере 0.3% от суммы просроченного платежа (п.4.4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неоплаты истцом аренды строительного оборудования за период с марта 2020 года по июль 2020 года, а также убытков, причиненных истцу в связи с утратой и поломкой части оборудования; учитывая, что в связи с просрочкой арендной платы, а также возмещения убытков, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 0, 3% от неоплаченных сумм; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в общем размере 103621, 12 руб, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.04.2020 по 19.11.2020 в размере 64110, 67 руб. и с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа, стоимости причиненных убытков за утраченное и поврежденное оборудование в размере 141 974, 30 руб, неустойки в связи с просрочкой оплаты стоимости причиненных убытков за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 и с 20.11.2020 по день фактического исполнения решения в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6748, 54 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, полагает их необоснованными по размеру в части взыскания стоимости причиненных убытков за утраченное и поврежденное оборудование ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как предусмотрено п. 2.2.1 Договора N 17/10 от 17.10.2019, арендатор выплачивает предоплату за 30 (тридцать) суток аренды в размере 24 286, 20 руб. и залоговый платеж за оборудование в размере 24286, 20 руб. (л.д. 18). Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрен обеспечительный платеж (поименованный залоговым) по условиям которого в случае утраты или повреждения оборудования данная сумма засчитывается в счет исполнения обязательства по возмещению убытков.

Факт внесения данного платежа подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, согласно которому 17.10.2019 (в день заключения договора) ответчиком были внесены два платежа на общую сумму 48520 рублей, то есть внесены, как предоплата, так и обеспечительный платеж в соответствии с п. 2.2.1 Договора (л.д. 60).

Таким образом, по правилам ст. 381.1 ГК РФ данный обеспечительный платеж в сумме 24286, 20 руб, в случае возникновения убытков, связанных с поломкой оборудования, должен засчитываться в счет исполнения данного обязательства. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию убытки в полном размере - 141974, 30 руб. (17065 руб. - по устранению дефектов и 124909, 30 руб. - восстановление комплектности) и внесенный 17.10.2019 обеспечительный платеж при расчете убытков учтен не был.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 141974, 30 руб. не может быть признано обоснованным и подлежит изменению путем зачета суммы залогового платежа в размере 24286, 20 руб. в счет погашения убытков, вследствие чего с ответчика в пользу истца будут подлежать взысканию убытки в размере 117 688, 10 руб. (141974, 30 - 24286, 20).

Кроме того, размер неустойки за просрочку уплаты стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, предусмотренный п. 3.2.7, 3.2.8, 4 Договора также подлежит перерасчету исходя из фактической стоимости материалов и работ, которая составила 117 688, 10 руб. и составит 37424, 82 руб. за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 (заявленный истцом), исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

117688, 10

06.08.2020

19.11.2020

106

0, 30%

366

37424, 82

При этом судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы Цирулина А.Е. в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения опалубки именно по вине ответчика, поскольку данное обстоятельство подтверждается актами N 21 и 23 от 31.07.2020, которые были подписаны, в том числе, самим ответчиком и подпись на которых им не оспаривалась (л.д. 39-40).

Довод жалобы относительно необходимости применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года в части стоимости причиненных убытков за утраченное и поврежденное оборудование и неустойкой в связи с просрочкой оплаты стоимости причиненных убытков изменить, взыскать с Цирулина А. Е. в пользу ИП Кагировой К. Р. стоимость причиненных убытков за утраченное и поврежденное оборудование в размере 117 688, 10 руб.; неустойку в связи с просрочкой оплаты стоимости причиненных убытков за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 в размере 37 424, 82 руб.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирулина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: