Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе Иванова М. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Иванову М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Восточный" обратилось в суд с иском к Иванову М.П, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 18/8072/00000/400877, заключенный между сторонами, взыскать задолженность по договору кредитования в размере 3 032 912, 50 рублей, в том числе по основному долгу - 2 829 744, 01 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 200 362, 33 рублей, неустойку за нарушение сроков погашения основного долга в размере 575, 52 рубля, неустойку за нарушение сроков погашения процентов - 2 230, 64 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18, 25% на остаток задолженности по кредиту в размере 3 032 912, 50 рублей, начиная с 24.01.2020 по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 614 682 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 365 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.05.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановым М.П. был заключен Кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых под залог квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив 17.05.2018 денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Банк Восточный" к Иванову М. П. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 04.05.2018 между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Ивановым М. П.;

Взыскать с Иванова М. П. в пользу публичного акционерного общества "Банк Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 3 032 912, 50 рублей, в том числе по основному долгу - 2 829 744, 01 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 200 362, 33 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 575, 52 рубля, неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 2 230, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 365 рублей;

Взыскать с Иванова М. П. в пользу публичного акционерного общества "Банк Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18, 25% на остаток задолженности по кредиту в размере 3 032 912, 50 рублей, начиная с 24.01.2020 по дату вступления в силу решения суда;

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 614 682 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 28.07.2021 в 11:30 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.05.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановым М.П. был заключен Кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 25% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов и пени по между сторонами был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) 18/8072/00000/400877/ZKV1, в соответствии с которым Заемщик передал кредитору в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру по адресу "адрес".

Согласно п. 1.6. Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 614 682 рубля.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика 17.05.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 3.7, 3.8 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Кредит, уплачивать проценты за пользование Кредитом не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей путем внесения аннуитетного платежа.

Ответчик не исполняет условия Кредитного договора, вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в меньшем объеме, с декабря 2019г. платежи в счет погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.1.12 Кредитного договора Ответчику 24.01.2020 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании Ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору и уплатить остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты, неустойку.

По состоянию на 07.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 3 032 912, 50 рублей, в том числе по основному долгу - 2 829 744, 01 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 200 362, 33 рублей, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 575, 52 рубля, неустойка за нарушение сроков погашения процентов - 2 230, 64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, принимая во внимание, что сторонами в кредитном договоре согласована начальная продажная цена объекта ипотеки - 3 614 682 рубля, которая не оспаривалась сторонами, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в согласованном сторонами размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", при наличии соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, а также возражений ответчика относительно данной стоимости, установилее на основании соглашения сторон.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 365 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование денежными средствами до момента вступления решения суда в законную силу в размере 18, 25% годовых являются неустойкой, которая подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в размере, установленном договором (в рамках настоящего спора - 18, 25% годовых) не до момента предъявления иска о их взыскании, как ошибочно полагает ответчик, а до дня возврата займа включительно.

При этом, в рамках настоящего спора Банком заявлены требования о взыскании процентов только с 24.01.2020 до момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая тот факт, что указанные проценты по своей правовой природе являются не неустойкой, которая может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, а процентами за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам ст. 317.1 ГК РФ, к которым правила ст. 333 ГК РФ неприменимы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи