Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-2048/2020 по апелляционной жалобе Татуревич К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Татуревич К. С. к ООО "Олимп Нева Сервис" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Олимп Нева Сервис" и ООО "М Адвайс" - Кобзевой М.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Татуревич К.С. обратилась в суд с иском к ООО "Олимп Нева Сервис", в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 172426, 40 руб, моральный вред, в размере 30000 руб, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2019 обратилась к ответчику в сервисный центр, расположенный по адресу: "адрес", лит. А, для проведения диагностики расхода моторного масла в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки Nissan Patrol Y62, 2011 года выпуска, гос. номер N... Ответчик автомобиль принял, произвел проверку, после которой проинформировал истца о том, что выявленный дефект не покрывается гарантией, истцу необходимо оплатить ремонт. Истец потребовала вернуть ей автомобиль в исходном состоянии, однако, автомобиль был возвращен ей с разобранным и демонтированным двигателем внутреннего сгорания. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы, которые она не просила производить, в связи с чем ей были понесены убытки, связанные с необходимостью сборки двигателя на иной станции технического обслуживания, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Татуревич К.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Татуревич К.С, представитель ООО "Мэйджор Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Татуревич К.С. была извещена лично - 28.07.2021 в 11:39 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Татуревич К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Patrol Y62, 2011 года выпуска, гос. номер N... (л.д. 5-6).

Автомобиль приобретен по договору купли - продажи от 28.12.2019.

19.07.2012 между первым владельцем автомобиля - Устименко В. и ООО "Мейджор Холдинг" в лице ООО "Форум Авто Нева" (на сновании агентского договора) был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в принадлежащем истцу автомобиле (Major Plus Expert); период действия обязательства компании по безвозмездному устранению недостатков действуют в период с момента передачи автомобиля и до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля (или до достижения автомобилем пробега по одометру 200000 км); само обязательство заключается в устранении компанией (самостоятельно или с привлечением аккредитованных сервисных станций) неисправностей (поломок), возникших в период действия обязательства, и влекущих за собой необходимость ремонта компонентов автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть и включенных в список п. 7, в тех случаях когда неисправность (поломка) является результатом причин или обязательств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля;

Из материалов дела следует, что течение гарантийного срока на автомобиль истца исчисляется с даты продажи первоначальному владельцу - Устиненко В.

17.07.2019 истец обратилась к ответчику в сервисный центр, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", лит. А, для проведения диагностики расхода моторного масла в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, заявка на ремонт N 496784 (л.д.62-63), была произведена контрольная смена масла, двигатель опломбирован для совершения контрольного пробега в 1000 километров.

После совершения контрольного пробега, 25.07.2019, истец передала автомобиль на СТО, вес слитого масла составил 4358 гр, заявленный повышенный расход масла подтвердился, разница составила 0, 738 л (допуск 0, 5 л). автомобиль был оставлен на СТО для диагностики.

27.07.2019 истец предоставила автомобиль для проведения дополнительной диагностики. Ответчиком была выполнена дефектовка, по результатам которой выявлена неисправность и рекомендовано заменить блок цилиндров двигателя, поршни, коренные и шатунные вкладыши.

15.08.2019 истец обратилась к руководителю ОО "Мейджор Холдинг" с заявлением о производстве технической экспертизы для выявления причинно - следственной связи, в связи с отказом от производства ремонта двигателя в рамках договора Major Plus.

23.08.2019 ответчик проинформировал истца о том, что произвести работы по устранению недостатков на безвозмездной основе невозможно в связи с тем, что истцом нарушены п. 5.2 договора (о регулярном проведении планового технического обслуживания исключительно на сервисных станциях, аккредитованных Major, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных Major, в соответствии с рекомендациями изготовителя по графикам, указанным в сервисной (гарантийной) книжке (пробег на момент обращения 970 км), вне зависимости от наличия или отсутствия причинно - следственной связи.

04.09.2019 истец потребовала вернуть ей автомобиль в исходном состоянии до 10.09.2019 и предоставить ей результаты проведенной диагностики (л.д.22).

10.09.2019 автомобиль возвращен истцу с демонтированным и разобранным двигателем внутреннего сгорания, был выполнен замер цилиндров блока двигателя внутреннего сгорания на конусность и овальность допуск 0, 015) фактический 0, 06 мм, указано, что требуется замена блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, также отмечено, что имеется износ шатунных, коренных вкладышей и поршней, которые также требуется заменить, стоимость работ оценена в 52500 руб, стоимость запасных частей - 237084, 21 руб. (л.д.23-24).

10.09.2019 истец забрала автомобиль в таком виде, как указано выше, в заказ наряде по калькуляции N 539036, написав, что с проделанной работой не согласна (л.д. 24, 25-27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После возвращения ей автомобиля с разобранным двигателем, Татуревич К.С. обратилась на СТО "Дрезден Моторс" (ИП Ляшенко Е.Л.), где была произведена сборка двигателя с устранением неисправностей, общая стоимость работ составила 172426, 40 руб. (л.д.28, 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татуревич К.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком были выполнены работы, которые она не просила производить (дефектовка вместо диагностики), в связи с чем потребовала вернуть ей сумму уплаченную за ремонт, произведенный "Дрезден Моторс" (ИП Ляшенко Е.Л.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что могло быть связано с нарушением потребителем правил использования, действиями третьих лиц или непреодолимой силой; на момент предъявления требований заводская гарантия на автомобиль закончилась; с требованиями о безвозмездном устранении существенного недостатка истец к ответчику не обращался; у ответчика не возникла обязанность по безвозмездному устранению недостатков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, затраченной на ремонт автомобиля, в размере 172426, 40 руб, равно как и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец трижды обращалась в Аврора Авто Центр (ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС") для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля Nissan Patrol Y62, 2011 года выпуска, гос. номер N... :

- 17.07.2019 с первоначальной жалобой на высокий расход моторного масла (заявка на ремонт N 496784). По итогам обращения произведен контрольный замер масла, его заливка и опломбировка двигателя, истцу предписано совершить контрольный пробег в 1000 километров для проверки расхода (л.д. 62-64).

- 25.07.2019 после контрольного пробега в 1000 километров (заявка на ремонт N 497151), осуществлена проверка расхода масла и установлен повышенный расход (л.д. 65-69);

- 27.07.2019 (заявка на ремонт N 497207), автомобиль оставлен для диагностики и, в случае необходимости, дальнейшего ремонта (л.д. 58-61).

При этом из текста данных заявок следует, что при наличии оснований для гарантийного ремонта заявитель просит его выполнить. При отсутствии таких оснований, заявитель обязуется оплатить проведенную диагностику. Заявитель просит провести диагностику автомобиля в связи с вышеуказанными замечаниями (л.д. 58, 62, 65).

Как установлено п. 1.17 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), под техническим диагностированием подразумевается комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Таким образом, передавая 27.07.2019 автомобиль в ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС", Татуревич К.С. просила провести диагностику - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, ответчиком была произведена дефектовка двигателя, то есть процедура, которая подразумевает предварительную разборку силового агрегата, после чего производится осмотр деталей, а также производятся их замеры для сравнения с номинальными параметрами. При этом никаких разрешений на осуществление дефектовки (а не только диагностики) двигателя истцом ответчику не давалось, уведомлений о согласии на дефектовку истцом не подписывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

04.09.2019 истец обратилась в ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС" с требованием о возвращении автомобиля в состоянии, имевшемся на 18.07.2019 и предоставлении результатов диагностики (л.д. 22).

По существу, впервые истец была уведомлена о проведении дефектовки ДВС только 10.09.2019, когда приехала забирать автомобиль с СТО ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС", что подтверждается заказ-нарядом N 539036 от 10.09.2019, где указано на необходимость замены блока цилиндров, а также на наличие износа шатунных, коренных вкладышей, поршней, которым требуется замена. Вместе с тем, в данном заказ-наряде истец указала, что с проделанной работой не согласна, автомобиль был передан с разобранным ДВС (л.д. 24).

Таким образом, из материалов дела следует, что при передаче автомобиля 27.07.2019 истец просила провести только диагностику двигателя (без его разборки) с целью установления причины повышенного расхода масла, однако, ответчиком, вопреки заявке на ремонт N 497207 от 27.07.2019, была произведена разборка двигателя и в дальнейшем, после отказа истца от ремонта, в его сборке было отказано.

В связи с данным отказом и невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля (который 27.07.2019 прибыл на СТО своим ходом), истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля и сборке двигателя на СТО "Дрезден Моторс" (ИП Ляшенко Е.Л.), что подтверждается заказ-нарядом N 5636 от 04.10.2019 (л.д. 28-29).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам возражений на иск, убытки истца были обусловлены не ненадлежащим качеством выполнения ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС" работ по диагностике автомобиля, а выполнением не согласованных с потребителем работ (дефектовке двигателя с его разборкой) и отказом в дальнейшем собрать двигатель даже с не устраненными недостатками.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок ответчика на то обстоятельство, что сборка двигателя была невозможна без его ремонта. Как следует из представленного самим ответчиком заключения специалиста N 1728/2020-АТИ от 20.11.2020, составленного ИП Байковым А.В, сборка двигателя в том состоянии, в котором он находился на момент разборки (дефектовки), могла привести к преждевременном износу поршней и поршневых колец и повышенному расходу моторного масла (л.д. 127), то есть в автомобиле сохранились бы те недостатки, с которыми истец обратилась в ООО "ОЛИМП НЕВА СЕРВИС" изначально. Вместе с тем, учитывая тот факт, что истец просила именно собрать двигатель (для возвращения автомобиля в состояние, имевшееся на 27.07.2019) и не просила устранить имевшиеся в нем недостатки бесплатно; при этом, доказательств технической невозможности сборки двигателя (безотносительно сохранения в нем повышенного расхода масла) ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки ответчика на невозможность сборки двигателя (пусть и с не устраненными недостатками) обоснованными не являются и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества оказанных истцу услуг по диагностике двигателя, что привело к необходимости несения Татуревич К.С. расходов для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая требования Татуревич К.С. по размеру, судебная коллегия полагает, что они являются завышенными ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда N 5636 от 04.10.2019, составленного СТО "Дрезден Моторс" (ИП Ляшенко Е.Л.), стоимость проведенных работ составляет 172 426, 40 руб, которые истец и просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, из имеющейся калькуляции следует, что из данной суммы 123 926, 40 руб. составляет стоимость запчастей и материалов и только 48 500 руб. составляют работы по сборке двигателя и эвакуации автомобиля (л.д. 28-29).

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу, был вызван именно отказом в сборке двигателя, стоимость которой составляет 44 000 рублей (+4500 рублей эвакуатор); при этом, необходимость в покупке запасных частей и материалов в причинно-следственной связи с разборкой двигателя не состоит и была осуществлена исключительно по инициативе самого истца; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 48 500 руб, а в удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части надлежит отказать.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная статья конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью длительное время пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, а также отказом ответчика в сборке необоснованно разобранного им двигателя; учитывая необходимость для истца эвакуировать ТС и оплачивать работы по сборке двигателя на другом СТО; судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и сохранения баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 750 руб. ((48500+5000)/2)).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден, в размере 1955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Олимп Нева Сервис" в пользу Татуревич К. С. убытки в размере 48 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 26750 рублей.

Взыскать с ООО "Олимп Нева Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1955 рублей.

В удовлетворении исковых требований Татуревич К. С. в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: