Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-1043/2021 по апелляционной жалобе Бурлакина Ю. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурлакину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Бурлакина Ю.А, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Бурлакину Ю.А, в котором просило о взыскании с ответчика, как наследника Муратовой Н.Н, задолженности по кредитному договору в размере 217 517 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 04.03.2017 года между Муратовой Н.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Муратовой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 200 403 рубля под 19, 90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 01.11.2017 года Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок до 01.12.2017 года, однако, данное требование исполнено не было. Поскольку 28.02.2019 года заемщик по договору Муратова Н.Н. скончалась, а ее единственным наследником является Бурлакин Ю.А, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено: взыскать с Бурлакина Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 217 517 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 375 рублей 18 копеек, а всего взыскать - 222 892 (Двести двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе Бурлакин Ю.А. просит решение суда от 22.03.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.03.2017 между Муратовой Н.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Муратовой Н.Н. был предоставлен кредит в размере 200 403 рубля под 19, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N.., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 173 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление на оплату страхового взноса на личное страхование, в размере 27 403 рубля.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита; заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержание следующих документов: Общие условия договора, памятка об услуге "СМС-пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 501 рубль 98 копеек, с 04.05.2017 года - 6 748 рублей 05 копеек.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

01.11.2017 Банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием полного досрочного погашения задолженности в срок до 01.12.2017.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

28.02.2019 года заемщик по договору Муратова Н.Н. скончалась.

Из материалов наследственного дела N 4/2019 усматривается, что после смерти Муратовой Н.Н. остался единственный наследник, как по закону, так и по завещанию - Бурлакин Ю.А, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Муратовой Н.Н, вошли две квартиры в Санкт-Петербурге, одна квартира в Московской области, автомашина и денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО "Сбербанк России". На указанное выше имущество Бурлакину Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство 30.09.2019 года.

По состоянию на 05.12.2019 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 217 517 рублей 64 копейки, из которых: 168 870 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 8 087 рублей 46 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 38 358 рублей 49 копеек - неоплаченные проценты после выставления требования; 1 905 рублей 79 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности; 295 рублей - сумма комиссии за направление извещений и до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Бурлакиным Ю.А. было принято наследство после смерти Муратовой Н.Н, то есть ответчик несет обязанность по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства; учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, а наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств; пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375, 18 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчику не было направлено определение о процессуальном правопреемстве, в ходе которого к участию в деле был привлечен Бурлакин Ю.А, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в рамках настоящего дела правопреемство могло быть произведено в том случае, если бы изначальный иск был предъявлен непосредственно к Муратовой Н.Н, которая в дальнейшем, в связи со смертью, была бы заменена на Бурлакина Ю.А.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск изначально был предъявлен к наследственному имуществу Муратовой Н.Н, то есть Бурлакин Ю.А. был привлечен к участию в деле не в порядке процессуального правопреемства, а как надлежащий ответчик, принявший наследственное имущество Муратовой Н.Н. Учитывая тот факт, что о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в том числе посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом республики Бурятия (л.д. 199), судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений прав ответчика в действиях суда не усматривается, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Аналогичным образом не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Банком не заявлены требования непосредственно к Бурлакину Ю.А, поскольку, как уже указывалось выше, требования заявлены к наследственному имуществу Муратовой Н.Н, которое было приобретено Бурлакиным Ю.А, и, как следствие, суд обоснованно привлек его в качестве ответчика, вследствие чего необходимости для уточнения исковых требований в части указания ответчика у истца не имелось.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что уведомление с требованием о досрочном взыскании задолженности не могло быть получено Муратовой Н.Н, поскольку в момент направления данного требования она не проживала по адресу регистрации, также основанием для отмены решения суда не являются. Учитывая тот факт, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица обязаны получать уведомления по адресу регистрации; при этом, Муратова Н.Н, либо ее законный представитель, в случае необходимости, не были лишены возможности оставить в отделении почтовой связи распоряжение о перенаправлении всей входящей корреспонденции по их адресу фактического проживания, однако, этого не сделали; судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по направлению должнику уведомления о досрочном взыскании задолженности была исполнена Банком надлежащим образом, а данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление искового заявления в части не предоставления оригиналов документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что как исковое заявление, так и приложенные к нему документы подписаны электронной подписью лица, подающего иск (л.д. 26-27), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств наличия оспариваемой задолженности, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее оформленный истцом расчет суммы долга также подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, контррасчет задолженности не представлен, вследствие чего оснований сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата составления мотивированного

апелляционного определения__________________________________