Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16761/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-106/2021 по апелляционной жалобе Столярова А. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по иску Столярова А. Ф. к Ванивскому Т. И. о взыскании долга по договорам займа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ванивского Т.И. - Жуматий А.В, представителя Столярова А.Ф. - Матюшенко А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.Ф. обратился в суд с иском к Ванивскому Т.И, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа: N 1 от 13.03.2019 года в размере 3 000 000 рублей, процентов по договору в размере 622 631 рубль; N 2 от 27.03.2019 года в размере 20 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 3 997 454 рубля; и N 3 от 23.04.2019 года в размере 5 000 000 рублей и процентов по договору займа в размере 1 842 881 рубль, а всего 34 462 966 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры займа. Истцом денежные средства во исполнение договоров ответчику переданы, данное обстоятельство подтверждается расписками. В установленный договорами срок ответчиком обязанность по возврату денежных средств и процентов не исполнена, от возврата средств в добровольном порядке ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Столяров А.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Столяровым А.Ф. и Ванивским Т.И. 13.03.2019 года был заключен договор займа N 1 на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - 13.04.2019 года. Согласно п. 1.6 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в сумме 20%, прописью указано тридцать годовых (л.д. 10). Принятые на себя по договору обязательства Соляровым А.Ф. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской N 1 от 13.03.2019 года (л.д. 11), тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 13.03.2019 года по 25.03.2020 года истцом на основании п. 1.6 Договора начислены проценты в размере 622 631 рубль.

Также между Столяровым А.Ф. и Ванивским Т.И. 27.03.2019 года был заключен договор займа N 2 на сумму 20 000 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - 27.04.2019 года. Согласно п. 1.6 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в сумме 20%, прописью указано тридцать годовых (л.д. 12). Принятые на себя по договору обязательства Соляровым А.Ф. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской N 2 от 27.03.2019 года (л.д. 13), тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 27.03.2019 года по 25.03.2020 года истцом на основании п. 1.6 Договора начислены проценты в размере 3 997 454 рубля.

23.04.2019 года между Столяровым А.Ф. и Ванивским Т.И. был заключен договор займа N 3 на сумму 5 000 000 рублей, со сроком возврата займа и процентов по договору - 03.05.2014 года (согласно п.п. 1.3, 1.4 договора). Согласно п. 1.6 за использование займа ответчик выплачивает истцу проценты в сумме 30% годовых (л.д. 14). Принятые на себя по договору обязательства Соляровым А.Ф. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской N 3 от 23.04.2019 года (л.д. 15), тогда как ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил.

За период с 04.05.2019 года по 25.03.2020 года истцом на основании п. 1.6 начислены проценты в размере 1 342 881 рубль 21 копейка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 года принято к производству заявление Ванивского Т.И. о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу N А56-23450/2017 (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 заявление Ванивского Т.И. признано обоснованным, в отношении Ванивского Т.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2018 года Арбитражный суд признал Ванивского Т.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 года завершена процедура реализации имущества Ванивского Т.И, ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (л.д. 47-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку обязательства по договорам займа возникли после возбуждения дела о несосотоятельности (банкротстве) должника, ранее дат заключения договоров займа у должника не возникло обязательства по возврату заемных средств, указанное исключало возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве; при этом, поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Ванивский Т.И. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Столяровым А.Ф.; требования Столярова А.Ф. не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора; в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку на момент заключения договоров займа и обращения истца с данным иском была завершена процедура банкротства, оснований для удовлетворения требований Столярова А.Ф. у суда не имеется.

Вместе с тем, оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определяющим для квалификации требований, как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, для разрешения вопроса о квалификации исковых требований на предмет отнесения их к текущим платежам следует принять во внимание, что заявление о признании Ванивского Т.И. банкротом принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 Ванивский Т.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Ванивского Т.И.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В обоснование требований истец ссылался на договоры займа, заключенные 13.03.2019, 27.03.2019, 23.04.2019, то есть обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ранее указанных дат у заемщика не возникло обязательство по возврату заемных средств. Указанное исключает возможность рассмотрения заявленных истцом требований в деле о банкротстве, поскольку требования основаны на договорах, заключенных не только после принятия заявления о признании должника банкротом, но и после завершения процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования, вытекающие из договоров займа, заключенных между сторонами 13.03.2019, 27.03.2019 и 23.04.2019 относятся к текущим требованиями и, как следствие, завершение процедуры банкротства гражданина не освобождает его от обязательств по оплате данной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Столярова А.Ф. в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Столярова А.Ф. по размеру, принимая во внимание, что факт заключения между сторонами договоров займа N 1 от 13.03.2019, N 2 от 27.03.2019 и N 3 от 23.04.2019 подтверждается представленными в материалы дела копиями данных договоров, а факт получения денежных средств - соответствующими расписками (л.д. 10-15); при этом Ванивским Т.И. ни факт подписания спорных договоров займа, ни факт получения денежных средств по данным распискам не оспаривался; учитывая, что никаких доказательств возврата денежных средств по данным распискам полностью или частично ответчиком не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что с Ванивского Т.И. в пользу Столярова А.Ф. подлежит взысканию задолженность по договорам займа N 1-3 в полном объеме, а именно задолженность по договору займа N 1 от 13.03.2019 в размере 3 000 000 руб, задолженность по договору займа N 2 от 27.03.2019 в размере 20 000 000 руб, задолженность по договору займа N 3 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров займа N 1 и 2 за пользование денежными средствами ответчик уплачивает 20% годовых, а за пользование денежными средствами по договору N 3 - проценты за период с 23.04.2019 по 03.05.2019 в размере 500 000 рублей и далее, с 04.05.2019 - 30% годовых; проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный, по существу, ответчиком; приходит к выводу, что с Ванивского Т.И. в пользу Столярова А.Ф. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору N 1 в размере 622 631 руб, по договору N 2 в размере 3 997 454 руб, по договору N 3 в размере 1 842 881 руб.

При этом, ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на безденежность договоров займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Вместе с тем, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни разу не ссылался на безденежность договоров займа; при этом, в суде апелляционной инстанции никакие новые доказательства, не заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела в районном суде, в том числе подтверждающие безденежность договоров займа, приобщаться не могут и, более того, такие доказательства ответчиком и не предоставлялись; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований Столярова А.Ф. по причине безденежности заключенных им с Ванивским Т.И. договоров не имеется, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ванивского Т. И. в пользу Столярова А. Ф. задолженность по договору займа N 1 от 13.03.2019 в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 622 631 руб.; задолженность по договору займа N 2 от 27.03.2019 в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 997 454 руб.; задолженность по договору займа N 3 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб, проценты по договору займа в размере 1 842 881 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: