Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-249/2021 по апелляционным жалобам Синицыной В. С, ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по иску Синицыной В. С. к ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Невского района" - Смоловой М.А, представителя Синицыной В.С. - Балашовой Н.Л, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синицына В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика ущерба в размере 264 742 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, убытков в виде стоимости копировальных работ и почтовых услуг в размере 1 469, 30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 30.07.2019 года по 12.08.2019 года произошло залитие квартиры истца из-за ненадлежащего состояния канализационной системы дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о проведении восстановительного ремонта или возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требование не удовлетворил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года постановлено: иск Синицыной В. С. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Синицыной В. С. сумму причиненного ущерба в размере 264 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, убытки в размере 1 496, 30 рублей;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В апелляционной жалобе Синицына В.С. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба, назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель ООО "СК-Сигма" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Синицына В.С. (том 1 л.д. 34-35).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 12.08.2019, в период с 30.07.2019 по 12.08.2019 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Синицыной В.С. на праве собственности, произошло залитие из-за засора лежака канализации в подвале, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (том 1 л.д. 8).

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 26.08.2019 года усматривается, что требуется ликвидация следов залития, которая будет выполнена в срок до 31.10.2019 года (том 1 л.д. 9).

27.11.2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила выполнить взятые на себя обязательства (том 1 л.д. 10).

В ответ на претензию ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" 13.12.2019 года сообщило, что по вопросу нарушения сроков оказания услуг предлагает истцу обратиться в производственный отдел жилищно-эксплуатационной службы N 5 по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 84, корпус 5 (том 1 л.д. 11).

30.12.2019 года истец обратилась с претензией к начальнику ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Жилищно-эксплуатационной службы N 5 Зимину М.В, в котором просила выполнить взятые на себя обязательства, указывая на то, что согласно заключения акта об обследовании, срок оказания услуг (выполнения работ) составлял до 31.10.2019 года (том 1 л.д. 12).

Согласно уведомлению старшего мастера ЖЭС N 5 ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 22.01.2020 года, указанная организация уведомила Синицыну В.С. о том, что обслуживающей организации необходимо провести замену напольного покрытия и ликвидацию следов залива в квартире истца. Синицыной В.С. предложено в срочном порядке в срок до 12.02.2020 года связаться со старшим мастером технического участка Полубояровым А.С. для выполнения работ по замене напольного покрытия и ликвидации следов залития (том 1 л.д. 13, 104).

Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" от 24.11.2020 года следует, что в связи с тем, что заявитель не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора материалов с представителем УК, который необходим для ремонта, ЖЭС N 5 не может произвести ликвидацию следов протечки и замену напольного покрытия. Для согласования сроков ремонта доступ в "адрес" не предоставлен. Дверь никто не открыл. При неоднократных телефонных переговорах истец обещает подумать о дате доступа и перезвонить, но после беседы не перезванивает. ЖЭС N 5 не отказывает в выполнении ремонтных работ, но истец доступ для проведения работ не предоставляет. В связи с вышеуказанным определить дату ликвидации следов залития не представляется возможным (том 1 л.д. 103).

07.02.2020 года ответчиком составлена справка, из которой усматривается, что по адресу: "адрес", из-за засора лежака канализации в подвальном помещении пострадала косметическая отделка квартиры. В связи со сложившейся ситуацией истцу было предложено в кратчайшие сроки выполнить ликвидацию следов залития силами управляющей компании, а также истцу было предложено совместно с представителем управляющей компании закупить весь необходимый материал для проведения косметического ремонта вышеуказанной квартиры. Истец от ликвидации следов залития силами управляющей компании отказалась в связи с тем, что не может найти время из-за загруженности на работе для совместного выбора строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. Истцу было предложено возмещение ущерба в денежном эквиваленте. Ознакомившись с локальным сметным расчетом и предложенными вариантами, истец сказала, что обдумает и примет решение. На данный момент истец на телефонные звонки не отвечает, в квартиру доступ не предоставляет. В связи с чем, определить дату проведения косметического ремонта не представляется возможным. Истцу предложено при желании и по вопросу ликвидации следов залития силами управляющей компании обратиться к старшему мастеру ЖЭС N 5 Полубоярову А.С. (том 1 л.д. 105).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО "Ангара" (том 1 л.д. 14-61), согласно отчетам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, после залива, находящейся по адресу "адрес", округленно составляет 179 000 рублей; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, находящейся по адресу: "адрес", округленно составляет 117 700 рублей (л.д. 47).

10.02.2020 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 296 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, указав на то, что Синицына В.С. неоднократно обращалась в Жилкомсервис - 27.11.2019 года, 30.12.2019 года, чтобы ей была произведена уборка в квартире, санитарно-гигиеническая обработка от плесени и насекомых, ремонт, однако до настоящего времени ничего не было сделано, ее семья вынуждена проживать в антисанитарийных условиях, в связи с чем качество их жизни и здоровья ухудшилось. 22.01.2020 года истец получила уведомление о том, что ответчик должен произвести в ее квартире замену напольного покрытия и ликвидировать следы залития. Она обратилась в оценочную компанию, согласно отчетам которой сумма ущерба составила 296 700 рублей (179 000 рублей + 117 700 рублей). За составление указанных отчетов истец оплатила 18 000 рублей (10 000 рублей + 8 000 рублей) (том 1 л.д. 66-68).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 133-134, 189, 207-209).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" N 631 от 28.12.2020 года (том 2 л.д. 1-65), наиболее вероятной причиной засора, в результате которого была залита "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге являются дефекты участков внутридомовой системы канализации в подвале многоквартирного дома (том 2 л.д. 13, 25).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, в ценах ноября 2020 года, составит 174 242 рубля с учетом НДС 20%. Расчет стоимости, а также объем работ и материалов представлены в Приложении N 2 к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, в ценах ноября 2020 года, с учетом износа, составит 165 530 рублей с учетом НДС 20% (том 2 л.д. 15, 25).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в "адрес" по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге, в результате залива, установленной актами от 12.08.2019 года и 26.08.2019 года, составляет, округленно, 90 500 рублей (том 2 л.д. 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"; учитывая, что размер ущерба достоверно установлен проведенной по делу судебной экспертизой, оснований сомневаться в правильности которой не имеется; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу Синицыной В.С. возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 264 742 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 1 496, 30 руб, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 руб, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Синицыной В.С. в части того, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, предлагал истцу провести косметический ремонт в квартире истца, однако стороны не смогли договориться о времени ремонта (том 1 л.д. 9, 11, 13, 103, 104, 105), исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа с предусмотренных законом 138 105, 65 руб, до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе длительность нарушения прав истца вызвана, в том числе, действиями самой Синицыной В.С, неоднократно уклонявшейся от осуществления ремонта в своей квартире силами ответчика, который предлагался истцу в ответ на неоднократно направлявшиеся претензии, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является обоснованным, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы Синицыной В.С. в части несогласия с частичным взысканием судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также не являются обоснованными.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях по настоящему делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы Синицыной В.С. о том, что при проведении по делу судебной экспертизы необоснованно не были даны ответы на вопросы, поставленные стороной истца, в части соответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также о возможности устранения выявленных недостатков, также не является обоснованным, поскольку соответствующее ходатайство уже было предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2021, в назначении отдельной экспертизы по данным вопросам было отказано (т.2, л.д. 68-69). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соответствие квартиры санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям предметом настоящего спора не является; сам по себе расчет стоимости ремонта квартиры включает в себя также антисептическую обработку помещений и очистку поверхностей щетками (т.2, л.д. 35-36), то есть права истца фактически не нарушаются; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу экспертизы с целью определения степени пораженности квартиры истца грибком и плесенью у суда не имелось, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы Синицыной В.С. в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины, в связи с чем суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства; принимая во внимание тот факт, что длительность нарушения прав истца была обусловлена, в том числе, ее собственными действиями по уклонению от ремонта квартиры, предлагавшемся ответчиком; учитывая отсутствие доказательств ухудшения здоровья истца, находящегося в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры; судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" в части того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК-Сигма", поскольку засор произошел не на внутридомовом канализационном трубопроводе, а на внутриквартальном трубопроводе не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по условиям заключенного между СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" договора N 105-Д от 18.12.2009 года с учетом последующих дополнительных соглашений, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1.1 договора), при этом в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", входит система канализации (приложение N 2 к договору от 18.02.2009 года N 105-Д) (том 1 л.д. 177-186).

Таким образом, вне зависимости от места непосредственного засорения, ответственность за надлежащее состояние канализации дома по адресу: "адрес", как следствие, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния данной канализации, несет именно ООО "Жилкомсервис N1 Невского района", что косвенно подтверждается тем фактом, что ответчиком, до обращения истца в суд с настоящим иском, вина в заливе не отрицалась и, более того, истцу неоднократно предлагалось произвести ремонт в квартире силами сотрудников ответчика.

Более того, факт залива именно в результате засора лежака канализации, а не внутриквартальной сети, подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" от 12.08.2019 и 26.08.2019 (т.1, л.д. 8, 9), фотофиксацией, приложенной к проведенной по делу судебной экспертизе, из которой следует, что стояк канализации, ведущий в квартиру истца и расположенные над ней квартиры, был заменен в 2019 году (дата изготовления труб - май 2019 года (т.2, л.д. 32), а также тем фактом, что в материалах дела отсутствуют доказательства залива всех квартир, расположенных на первом этаже в доме по адресу: "адрес", который бы неизбежно произошел вследствие засора на внутриквартальной канализационной сети, наряду с квартирой истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N1 Невского района", сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

По существу, доводы жалобы в данной части сводятся к цитированию представленного ответчиком в обоснование своей позиции заключения специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 48/02 от 19.03.2021, которое не может быть принято во внимание, поскольку указанное заключение по существу, является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными.

Кроме того, заключение специалиста ООО "Европейский центр судебных экспертов" относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, порочащих заключение проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, вследствие чего изложенное в апелляционной жалобе соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синицыной В. С, ООО "Жилкомсервис N1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: