Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-17048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело N 2-2183/2021 по апелляционной жалобе Анущенко И. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Анущенко И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Анущенко И.Н, в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать сумму задолженности в размере 994 478 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 93081979, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 1 081 082 рублей, на срок 28 месяцев, под 11, 85% годовых. Погашение кредита должно было производиться путем перечисления ежемесячных платежей. Ответчиком нарушаются условия договора, не производится оплата ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановлено: пасторгнуть кредитный договор N 93081979 от 16.09.2019 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Анущенко И. Н.;

Взыскать с Анущенко И. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 994 478 рублей 89 копеек, в том числе:

-основной долг в размере 909 413 рублей 16 копеек;

-просроченные проценты в размере 66 163 рублей 81 копейка;

-неустойка за просроченный основной долг в размере 15 694 рублей 07 копеек;

-неустойка за просроченные проценты в размере 3 207 рублей 85 копеек.

Взыскать с Анущенко И. Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 145 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Анущенко И.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Анущенко И.Н. был извещен лично - 28.07.2021 в 13:12 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.09.2019 между Банком и Анущенко И.Н. был заключен кредитный договор N 93081979, согласно индивидуальным условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 1 081 082 рублей, сроком на 28 месяцев под 11, 85% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1 081 082 рублей (л.д. 24-34).

Судом установлено, что ответчик Анущенко И.Н. допускает нарушения условий кредитного договора, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 24-34), которая составляет 994 478 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг 909 413 рублей 16 копеек; просроченные проценты 66 163 рублей 81 копейка; неустойка за просроченный основной долг 15 694 рублей 07 копеек; неустойка за просроченные проценты 3 207 рублей 85 копеек.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении договора (л.д. 22-23); указанное уведомление осталось без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 145 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в связи с чем не мог присутствовать на заседании и выступать в свою защиту, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Анущенко И.Н. ему направлялась повестка по адресу регистрации: "адрес", который, в том числе, указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 69, 74). Согласно отчету об отслеживании (РПО 19084752145927), письмо прибыло в место вручения 03.02.2021, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем 11.02.2021 письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Анущенко И.Н. извещение о назначенном на 25.02.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анущенко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи