Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17275/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-1099/2021 по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Соколова Т. И. к ООО "Капитал" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 между Соколовым Т.И. и ООО "Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 179/21/06/2019. Истцом в соответствии с условиями договора внесена предоплата в размере 100 000 рублей. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется заключить основной договор до 21.12.2019 и передать объект недвижимости по акту приема-передачи недвижимого имущества в срок до 05.01.2020 года. ООО "Капитал" в нарушение условий договора основной договор не заключило и не передало объект недвижимости в указанный договором срок. 17.10.2019 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. В срок до 27.01.2020 года ООО "Капитал" обязалось вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу Соколова Т. И. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты по договору за период с 28.01.2020 года по 25.08.2020 года в размере 2 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля, а всего 105 352 (сто пять тысяч триста пятьдесят два) рубля;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал" просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ООО "Капитал" было извещено через своего представителя - 05.08.2021 в 12:05 телефонограмму принял Радюк К.В, а также повестками по адресам, указанным в материалах дела - согласно возвратившимся в адрес суда конвертам, от получения входящей корреспонденции ООО "Капитал" уклонилось.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-17275/2021 отражалось на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Капитал" извещение о назначенном на 31.08.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2019 между Соколовым Т.И. и ООО "Капитал" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 179/21/06/2019, согласно которого стороны обязались заключить основной договор до 21.12.2019 года (п.1.3.3).

Передача недвижимого имущества будет произведена по акту приема-передачи после заключения основного договора в течение 15 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и получения документов о государственной регистрации права.

17.10.2019 года между Соколовым Т.И. и ООО "Капитал" заключено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате авансового платежа, согласно которого предварительный договор расторгался с момента подписания соглашения.

Соглашением предусмотрено, что денежные средства в размере 100 000 рублей фактически должны быть зачислены на счет истца 27.10.2020 года.

Ответчик не оспаривает, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора в случае, если настоящий договор будет расторгнут до наступления срока, указанного в п.1.3.3 настоящего договора. и от покупателя поступит заявление о возврате платежей, то продавец обязуется перечислить денежные средства, поступившие от покупателя в срок до 21.12.2019 год.

При этом со дня, следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств продавец обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 0, 01 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в связи с заключением между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, однако, данная обязанность ООО "Капитал" до настоящего времени не исполнена; проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по предварительному договору в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 2 110 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что неустойка, предусмотренная п. 2.3 предварительного договора составляет не 0, 01% в день от суммы долга, а всего 0, 01% за весь период просрочки и, как следствие, не может превышать 10 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Данная норма конкретизирована в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось выше, п. 2.3 заключенного между сторонами предварительного договора установлено, что со дня, следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств, продавец обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей возврату.

По смыслу данного пункта договора, в совокупности с положениями ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма, в размере 0, 01% от суммы подлежащей возврату, подлежит взысканию не в качестве единовременной (как указывает ответчик), а в качестве суммы за каждый день просрочки ("со дня, следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств").

Таким образом, поскольку законом установлено право истца на получение неустойки за каждый день просрочки возврата задолженности; при этом, положения п. 2.3 договора по своему смыслу корреспондируют положениям ст. 330 ГК РФ и подразумевают взыскание долга именно за каждый день просрочки до момента перечисления денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку именно за каждый день просрочки, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: