Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Преснова С. В. к ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Преснова С.В, представителя ООО "ПитерАвто Т." - Сонина С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Преснов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПитерАвтоТрансмиссия", в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор заказа-наряда на работы N 423В от 12.09.2019, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 000 рублей, уплаченные по договору заказа-наряда на работы N 423В от 12.09.2019, убытки, связанные с оплатой ремонтных работ автомобиля, в размере 28 760 рублей, убытки в связи с приобретением запчастей в размере 9 401 рубль, взыскать сумму дополнительно оплаченной стоимости ремонта в размере 50 731 рубль, убытки, связанных с оплатой аренды автомобиля в размере 14 000 рублей, убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 29 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2019 от обратился к ответчику в целях ремонта АКПП автомобиля Opel Antara, гос. номер N... Ответчиком был произведен некачественный ремонт, выразившийся в некачественном монтаже АКПП и дальнейшем разрушении внутренних частей, полостей, агрегатов автомобиля. По заказу-наряду N 72441 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 28 760 рублей. Согласно товарному чеку N 72441 от 28.12.2019, стоимость запчастей составила 9 401 рубль. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года постановлено: исковые требования Преснова С. В. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" в пользу Преснова С. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, убытки, связанные с оплатой ремонтных работ в размере 28 760 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по приобретению запчастей в размере 9 401 (Девять тысяч четыреста один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 66 070 (Шестьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 213 231 (Двести тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

Взыскать с ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 364 (Две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные правила закреплены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.09.2019 Преснов С.В. обратился в ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" в целях ремонта АКПП автомобиля Opel Antara, гос. номер N...

Согласно представленному суду заказу-наряду на работы N 423В от 12.09.2019 (л.д.26) по факту диагностики был выявлен обрыв первичного вала, произведены работы по ремонту АКПП на общую сумму 24 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.23-24).

Кроме того, как следует из объяснений истца, ответчиком были произведены другие ремонтные работы, не относящиеся к ремонту АКПП, оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 27.09.2019 на сумму 50 731 рубль (л.д.22).

Истец пояснил суду, что по результатам ремонта при получении автомобиля выявлены недостатки: не прикручен передний подрамник, отсутствовала скоба переднего стабилизатора, кронштейны крепления тормозных шлангов не были прикручены. Он обратился в ООО "ПитерАвтоТрансмиссия", где был проведен осмотр без подъема, сотрудники ответчика сообщили, что ремонт завершен. Автомобиль находился в ремонте с 14.10.2019 по 27.10.2019.

Из объяснений истца также следует, что 22.12.2019 при движении по Новоприозерскому шоссе автомобиль начал издавать посторонние звуки, истец был вынужден остановить автомобиль и на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр "ЕвроАвто" (ИП Цветкова С.Ю.).

По факту диагностики 23.12.2019 у ИП Цветкова С.Ю. были выявлены некачественный монтаж АКПП и дальнейшее разрушение внутренних частей, полостей, агрегатов автомобиля, был оформлен заказ-наряд N 72441, согласно которому стоимость работ составила 28 760 рублей (л.д.27). Согласно товарному чеку N 72441 от 28.12.2019 стоимость запчастей составила 9 401 рубль.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения обнаружены 23.12.2019 в автомобиле Opel Antara, гос. номер N.., принадлежащем Преснову С.В, могли ли данные повреждения возникнуть вследствие выполнения в автомобиле Opel Antara, гос. номер N... ремонтных работ ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" в сентябре 2019 года, какие признаки на это указывают.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" от 29.01.2019 N 2131/2021-2-1831/2020, достоверно установить перечень поврежденных деталей ТС OPEL ANTARA, VIN N.., гос. номер N.., обнаруженных 23.12.2019, не представляется возможным. Образование механических повреждений на деталях: маховик, болты крепления маховика, поддон масляный двигателя, гидротрансформатор, блок двигателя, указанных к замене и ремонту в рекомендациях заказ-наряда на работы N72441-316 от 28.12.2019 ИП Цветкова С.Ю. (лист дела 78), и акта сдачи-приемки работ N22264 от 23.12.2019 года (лист дела 27), с технической точки зрения, не исключено, в связи с их конструктивным расположением в зоне локализации механических повреждений маховика, по характеру соответствующих заявленной истцом неисправности.

Достоверно установить возможность образования заявленных истцом механических повреждений ТС OPEL ANTARA, VIN N.., гос. номер N.., вследствие проведения ремонтных работ ООО "ПитерАвтоТрансмиссия", не представляется возможным, детальные признаки образования повреждений утрачены в связи с давностью и проведенными работами по устранению неисправности.

Проявление заявленной истцом неисправности (то есть образование заявленных повреждений), при наличии факта крепления маховика к гидротрансформатору только двумя болтами, с учетом срока эксплуатации 86 дней (почти три месяца) и 9 889 км пробега, технически возможно (при соблюдении определенных факторов эксплуатации), однако, маловероятно (л.д.96-135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт наличия вины ответчика в некачественном ремонте АКПП автомобиля истца и повреждении указанного автомобиля в результате оказания услуг по его ремонту, учитывая, что размер убытков ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой ремонта в размере 28760 руб. и расходов по приобретению запчастей в размере 9401 руб.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 364, 83 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по праву.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 24 000 рублей, суд указал, что, поскольку недостаток выполненных ответчиком работ является существенным, то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два основания для возврата потребителю уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств:

Если недостатки работы не устранены исполнителем;

Если потребителем обнаружены существенные недостатки работы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что никаких доказательств наличия в произведенных ответчиком работах существенного недостатка не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснений истца, которые он дал в суде апелляционной инстанции, недостаток выполненной ответчиком работы заключался исключительно в некачественной установке АКПП на автомобиль. Как пояснил сам истец, сами работы по ремонту АКПП были произведены качественно, к работе самой коробки передач у него претензий не имеется.

При этом, как следует из представленного истцом заказ-наряда на работы N 423В, составленного ООО "ПитерАвтоТрансмиссия", стоимость работ по снятию-установке АКПП по акции составила 5 000 рублей (л.д. 26), а оставшиеся 19 000 рублей составляли стоимость сборки-разборки КПП и ремонта гидротрансформатора.

С учетом изложенного, поскольку истец не обращался в ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" для производства ремонта, то есть такое основание для отказа от исполнения договора, как не устранение недостатков работы исполнителем, к настоящим правоотношениям неприменимо;

при этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток работ по установке АКПП являлся неустранимым, требовал несоразмерных расходов средств или затрат времени для его устранения, выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, не представлено и, напротив, из материалов дела следует, что данный недостаток был устранен ИП Цветковой С.Ю. в достаточно короткие сроки, то есть существенность недостатка не доказана;

более того, как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.07.2020, ему вернули денежные средства за проведенные работы в размере 5000 рублей (л.д. 50), то есть фактически стоимость работ по установке АКПП была истцу возвращена;

судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 24 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку работы по ремонту были произведены качественно, а стоимость снятия-установки АКПП была истцу возвращена, вследствие чего решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Преснова С.В. - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" в части того, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно по вине ответчика, поскольку выводами проведенной по делу судебной экспертизы в достаточной степени не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и работами, которые выполнялись ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части оценки проведенной по делу судебной экспертизы.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая тот факт, что:

истцом, в подтверждение своей позиции по делу, были представлены документы, подтверждающие проведение 28.12.2019 работ по замене маховика АКПП на общую сумму 28760 руб. (л.д. 78), при том, что работы по сборке АКПП и, в том числе, установке маховика, ранее (за 3 месяца до поломки) выполнялись ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" и доказательств иных ремонтных воздействий на АКПП ответчиком не представлено;

при этом из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что вероятность поломки, произошедшей на автомобиле истца, в результате ненадлежащего крепления маховика, имеется, хоть и является маловероятной, то есть возможность поломки именно в результате некачественно выполненных ответчиком работ не исключается;

при этом, экспертом также установлено, что образование механических повреждений, указанных в заказ-нарядах на работы, которые производились ИП Цветковой С.Ю, с технической точки зрения не исключено, в связи с их конструктивным расположением в зоне локализации механических повреждений маховика, по характеру соответствующих заявленной истцом неисправности, то есть повреждения, которые устранялись ИП Цветковой С.Ю. могли произойти именно вследствие некачественного крепления маховика АКПП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вывод о маловероятности возможности осуществления на автомобиле истца пробега в 9889 километров в течение 86 дней сделан на основании предположения, что маховик был закреплен только на 2 болта.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что на маховике АКПП имеются механические повреждения в виде деформации граней всех шести монтажных отверстий крепления гидротрансформатора. Таким образом, экспертом установлено, что изначально маховик мог быть закреплен на все шесть болтов, которые, в процессе эксплуатации, из-за недостаточной затяжки, могли быть утрачены и на момент поломки автомобиля оставались только 2 из них, которые и были представлены эксперту и относимость которых к маховику подтверждена в заключении (л.д. 117).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт поломки автомобиля истца вследствие некачественного оказания ему ответчиком услуги по установке АКПП, а именно ненадлежащего крепления маховика АКПП, при том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего крепления АКПП и отсутствия причинно-следственной связи между произведенными им работами и поломкой автомобиля истца, не представлено.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие гарантии на произведенные работы правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования не об устранении недостатков работы по гарантии, а о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством работ, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что основании для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку автомобиль используется истцом для работы, также обоснованной не является.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет не сам по себе факт использования автомобиля для рабочих поездок, а использование его для предпринимательской деятельности (например, как такси). Вместе с тем, учитывая, что никаких доказательств использования истцом автомобиля Opel Antara, гос. номер N... для предпринимательской деятельности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы в части неотносимости покупки запчастей на сумму 9401 рубль к произведенному ремонту, поскольку работы выполнялись 23.12.2019, а запчасти приобретались 28.12.2019 также не является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, 23.12.2019 был составлен только акт приемки автомобиля в ремонт и составлен заказ-наряд (л.д. 27), тогда как основные работы производились 28.12.2019, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом N 72441-316 от 28.12.2019 (л.д. 78-29), вследствие чего доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату истцом работ, произведенных ИП Цветковой С.Ю, также подлежит отклонению, поскольку факт оплаты денежных средств в размер 9401 руб. за запчасти подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком (л.д. 20), а факт оплаты работ - заказ-нарядом от 28.12.2019 с подписью уполномоченного исполнителем лица и печатью (л.д. 78-79), вследствие чего оснований сомневаться в факте оплаты истцом работ по устранению повреждений автомобиля не имеется, а данный довод жалобы признается необоснованным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что между работами в ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" и работами, произведенными ИП Цветковой С.Ю, истцом производился ремонт на сторонней СТО также подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, а истцом указанное обстоятельство оспаривается.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, категории спора, объема оказанных юридических услуг пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, Преснову С.В. отказано; учитывая тот факт, что денежные средства за некачественную установку маховика АКПП ему были возвращены, что не оспаривалось истцом; при этом, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя; приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей не может быть признана отвечающей требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего подлежит снижению до 30 000 рублей, что в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом отказа в удовлетворении требований о возврате средств по договору и уменьшения размера компенсации морального вреда, также подлежит перерасчету штраф, подлежащий взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 34 080, 50 руб.

При этом, оснований для снижения данного штрафа судебная коллегия не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенным обязательствам и, кроме того, и так снижена почти вдвое относительно суммы, взысканной судом первой инстанции, вследствие чего оснований для дальнейшего снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части взыскания уплаченных по договору денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" в пользу Преснова С. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 34 080, 50 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПитерАвтоТрансмиссия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: