Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-4104/2021 по апелляционной жалобе Плюсниной Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года по иску Плюсниной Е. А. к ООО "Единый центр доступного жилья" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Плюсниной Е.А. - Миттенберг М.В, представителя ООО "Единый центр доступного жилья" - Волошина К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плюснина Е.А. обратилась с иском к ООО "Единый центр доступного жилья", в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по Договору о намерении приобретения объекта недвижимости N... от 13.12.2019, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 105000 руб. - штрафа по ЗоЗПП.

В обоснование завяленных требований истец указала, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по которому был уплачен обеспечительный платеж. В связи с получением отказов банков в кредитовании объекта недвижимости являющегося предметом договора купли-продажи, договор был расторгнут. Ответчик уведомил истца о том, что денежные средства будут выплачены в срок до 03.07.2020, однако до настоящего времени не поступили, в связи с чем Плюснина Е.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Единый Центр Доступного Жилья" в пользу Плюсниной Е. А. обеспечительный платеж в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ООО "Единый Центр Доступного Жилья" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе Плюснина Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.12.2019 между Плюсниной Е.А. (Покупатель) и ООО "Единый Центр Доступного Жилья" (представитель продавца) заключен договор о намерении приобретения объекта недвижимости N... по условиям которого договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу "адрес", лит.А будет заключен не позднее 30.07.2020, стоимость объекта составляет 3 911 719, 41 руб.

В силу п. 4.1 Договора Покупателем был внесен обеспечительный платеж в размере 200 000 руб, который после заключения основного договора будет зачтен в стоимость квартиры.

Согласно п. 5.5 договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (кроме случаев установленных п. 5.3 и 5.4 договора) путем направления соответствующего уведомления Продавцу не позднее, чем за 20 дней до даты предполагаемого расторжения Договора. В этом случае Продавец не позднее 15 дней с даты расторжения договора возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечительного платежа за вычетом 80% от внесенной суммы, удерживаемых Продавцом в качестве неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что договор был расторгнут по инициативе истца, в отсутствии каких либо нарушений условий договора со стороны ответчика, ввиду отказа истцу в выдаче ипотечного кредита под залог квартиры; принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, по которому в случае отказа истца от заключения основного договора ответчиком удерживается неустойка в размере 80% от суммы обеспечительного платежа; учитывая, что отказ истца от договора был обусловлен ее личным волеизъявлением, вследствие чего оснований полагать, что ответчиком были нарушены права Плюсниной Е.А. как потребителя не имеется; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что установленное п. 5.5. Договора условие об удержании ответчиком, в случае отказа истца от заключения основного договора, неустойки в размере 80% от суммы обеспечительного платежа противоречит положениям ст. 16 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право истца на отказ от договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении предварительного договора купли-продажи продавец рассчитывает на получение дохода от продажи жилого помещения и в связи с досрочным расторжением предварительного договора и отказа от заключения основного договора по инициативе покупателя, он утрачивает такую возможность.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на установление в договоре определенной денежной суммы, подлежащей выплате продавцу в случае одностороннего отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, а установление размера такой суммы является правом сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора истец была надлежащим образом уведомлена обо всех его условиях, в том числе в части размера неустойки, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от заключения договора купли-продажи, что подтверждается ее собственноручной подписью; при этом, никаких требований относительно признания данного пункта договора недействительным истцом не заявлялось, то есть он является действующим и обязателен как для сторон, так и для суда; требований о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истцом также не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано применил к настоящим правоотношениям положения п. 5.5 Договора и взыскал обеспечительный платеж за вычетом неустойки в размере 80%, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что отказ банков в выдаче истцу кредита был обусловлен аварийным состоянием продаваемого ответчиком жилья, также основанием для пересмотра решения не является, поскольку само по себе состояние жилья и причины отказа банков в выдаче ипотечного кредита предметом настоящего спора не являются.

Более того, состояние приобретаемого истцом жилого помещения тем более не имеет правового значения, что в договоре не указано такое право на отказ от договора, как аварийное состояние жилья или отказ банка в выдаче кредита. Условиями договора не установлено, каким именно образом (за счет личных средств истца или за счет ипотечного кредита) будет оплачиваться жилое помещение, вследствие чего такое обстоятельство, как отсутствие у истца денег (в том числе по причине отказа в кредите) правового значения не имеет и в любом случае является односторонним отказом истца от заключения договора, последствием которого является применение положение п. 5.5 Договора и удержание неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плюсниной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: