Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-595/2021 по апелляционной жалобе ИП Мармандян В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску ИП Мармандян В. В. к Желтовскому В. А. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Желтовского В.А. - Андреева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Мармандян В.В. обратилась в суд с иском к Желтовскому В.А, в котором просила о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 57 295 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.09.2019 между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства N1Р/077, по условиям которого ответчику передан автомобиль Hyundai Solaris гос. номер N.., VIN N.., 2019 года выпуска. 13.04.2020 г. от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в котором указано, что техническое состояние автомобиля вызывает серьезные опасения, автомобиль сильно трясет на холостых оборотах, увеличилось потребление топлива. 15.04.2020 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора автомобиль возвращен истцу. Согласно акту приема-передачи имелась неравномерная работа двигателя (вибрация на холостых оборотах). Для устранения указанных проблем истец обратилась в СТО, 15.04.2020 выполнены и оплачены работы по диагностике двигателя (ИП Чекалин А. Г.), заменен комплект свечей зажигания, произведены диагностика/замер компрессии, снятие-установка кислородного датчика для проверки катализатора, замена выпускного коллектора. Стоимость работ составила 4 930 руб. 23.04.2020 с целью устранения неравномерной работы двигателя выполнены и оплачены работы по ремонту, стоимость деталей и работ составила 52 365 руб. Указывая, что в соответствии с п. 4.2.3, 4.2.4 договора арендатор поддерживает надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, производит все работы по текущему и капитальному ремонту автомобиля, то есть ответчик не исполнил обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мармандян В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИП Мармандян В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена лично - 05.08.2021 в 10:40 она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.09.2019 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа N1Р/077, согласно п. 1.1, 1.2 которого ответчику передан автомобиль Hyundai Solaris гос. номер N.., VIN N.., 2019 года выпуска, с установленным на нем газобаллонным оборудованием. В тот же день автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

13.04.2020 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, в котором указано, что техническое состояние автомобиля вызывает серьезные опасения, автомобиль сильно трясет на холостых оборотах, увеличилось потребление топлива. 15.04.2020 в соответствии с соглашением о расторжении договора автомобиль возвращен истцу. Согласно акту приема-передачи имелась неравномерная работа двигателя (вибрация на холостых оборотах).

Согласно п. 1.7 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию автомобиля и иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией, в течение всего срока действия договора. Техническое обслуживание и любые ремонтные работы производятся исключительно на СТО "Pitstop" либо СТО официальных дилеров марки.

Согласно п. 4.2.3 договора арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое и эстетическое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Периодичность осуществления планового технического обслуживания - каждые 15 000 км пробега.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВОО "Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет", Институт безопасности дорожного движения, Грушецкого С.М. и Доценко С.Н. заводом-изготовителем установка газобаллонного оборудования на автомобиль Hyundai не предусмотрена. Завод-изготовитель ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" прописал в руководстве по эксплуатации автомобиля, что внесение любых изменений в конструкцию автомобиля не допускается. Подобные изменения могут ухудшить работу автомобиля, его безопасность, или сократить срок его службы, а также могут нарушить условия гарантийного обслуживания автомобиля. Автомобиль оснащен системой электронного впрыска топлива и другими электронными компонентами. Неправильная установка и настройка систем автомобиля могут отрицательно сказаться на работе электронных блоков автомобиля. Эксперты пришли к выводу о том, что при внесении изменений в конструкцию автомобиля - установке газобаллонного оборудования на двигатель исследуемого автомобиля была нарушена технология при выборе мест сверления двух установочных отверстий во впускном коллекторе, что привело к зафиксированному экспертами на день экспертного осмотра работоспособному, но неисправному техническому состоянию двигателя. Формально все установленные процедуры владельцем автомобиля были проведены, разрешение на эксплуатацию в органах ГИБДД получено на законных основаниях. При этом скрытый технологический дефект ни при сертификационных действиях, ни при проверке органами ГИБДД себя еще не проявлял. Эксперты установили, что имеется причинно-следственная связь между внесением изменений в конструкцию - установкой газобаллонного оборудования на автомобиль и неравномерной работой двигателя (вибрация на холостых оборотах) до проведения ремонта 23.04.2020. Это обусловлено наличием скрытого технологического дефекта, привнесенного при установке ГБО.

На момент осмотра неравномерной работы двигателя не обнаружено. Однако скрытый дефект во впускной трубопроводе имеет место быть и оказывает постоянное вредное влияние на рабочие процессы двигателя.

Действия работников ИП Межецкого А.А. в рамках заказ-наряда от 23.04.2020 на время устранили следствия образовавшегося при установке ГБО скрытого дефекта, не устранив саму причину. Более того, в систему выпуска отработавших газов привнесена неисправность, которая делает невозможным продолжение эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует, поскольку неисправность, обнаруженная на ТС, была обусловлена нарушениями при установке газобаллонного оборудования, которая производилась до передачи автомобиля ответчику; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что по условиям заключенного между сторонами договора аренды арендатор (ответчик) несет ответственность за надлежащее техническое состояние автомобиля и, поскольку автомобиль был возвращен истцу с неисправностью двигателя, то именно ответчик должен нести ответственность за ее устранение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, положениями п. 1 ст. 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, вне зависимости от содержания договора аренды, арендатор несет ответственность за причинение ущерба имуществу (автомобилю истца) только в том случае, если данный ущерб был причинен именно им.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, заключением проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что нарушения в работе двигателя автомобиля Hyundai Solaris гос. номер N.., VIN N.., 2019 года выпуска, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика, были вызваны, как самой по себе установкой газобаллонного оборудования (не предусмотренного заводом-изготовителем), так и неправильной его установкой, что привело к работоспособному, но неисправному техническому состоянию двигателя.

Учитывая тот факт, что установка газобаллонного оборудования производилась самим арендодателем, до передачи автомобиля ответчику, что сторонами не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что вред автомобилю истца был причинен не по вине ответчика, вследствие чего, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мармандян В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: