Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-2128/2021 по апелляционной жалобе Королёвой М. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску Королёвой М. Б. к Дементьеву В. Г. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Королёвой М.Б, Дементьева В.Г, представителя Королёвой М.Б. - Алиева Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королёва М.Б. обратилась в суд с иском к Дементьеву В.Г, в котором просила признать ответчика недостойным наследником Королева С.В, отстранить его от наследования после смерти сына.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются родителями Королёва С.В. "дата" года рождения, который скончался 14.04.2020 года. Нотариус Быстрова Н.Н. открыла наследственное дело N 60/2020 после умершего и ответчик также обратился с заявлением о вступлении в наследство. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни сына ответчик не принимал участие в его жизни и содержании, а кроме того, злостно уклонялся от уплаты алиментов, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Королева М.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариус Быстрова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования" надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.10.1991 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, в котором родился сын - Королев С.В. "дата" года рождения. Данный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района города Санкт-Петербург от 01.08.2007 года по гражданскому делу N...

До 2004 года ответчик совместно с истцом проживали по адресу: "адрес", где занимали 2 комнаты (площадью 19 кв.м. и 10, 90 кв.м. соответственно), в коммунальной квартире, состоявшей из 4 комнат. 26.12.2002 года в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан N 23140 собственниками данных комнат стали Королева М. Б, "дата" года рождения (15/61 доли), и сын истца и ответчика Дементьев (Королев) С. В, "дата" года рождения (14/61 доли). В дальнейшем эти комнаты были проданы и на средства, вырученные от реализации объекта недвижимости, была приобретена квартира по адресу "адрес", на сегодняшний день входящая в состав наследственного имущества. Доли в квартире были распределены следующим образом: 2/3 - Королева М. Б, 1/3 - Дементьев (Королев) С. В... При проведении приватизации ответчик, Дементьев В.Г, отказался от участия в приватизации

В 2009 году, после расторжения брака, истцом было подано исковое заявление о взыскании алиментных платежей, которые были взысканы за период с "дата".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Королева М.Б. указывает, что на основании указанного решения 20.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство N... Приморским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, которое 26.11.2010 года было принято к исполнению Куйбышевским РОСП России по Санкт-Петербургу. В период с 01.08.2009 года по 26.03.2012 года ответчик уклонялся от уплаты алиментов. 26.03.2012 года Королёв С.В. достиг совершеннолетия. В 2015 году ответчик достиг пенсионного возраста, на 50% пенсии было обращено взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментных платежей, что является основанием для признания его недостойным наследником, истец обратилась в суд настоящим иском.

Возражая против иска ответчик указывал, что алименты платил по возможности, поскольку постоянного дохода не имел в связи с отсутствием постоянной регистрации в Санкт-Петербурге. Указывал, что ни разу не был привлечен ни к административной ответственности по части 1, статьи 5.35 КоАП РФ, ни к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов. Пока сын был жив, регулярно общался с ним, совершал денежные переводы на содержание сына в адрес истца.

Указанные пояснения подтверждаются также показаниями свидетеля Петрова Е.А, который пояснил, что ответчика знает с 1990-х годов. Дементьев работал в школе, где учился его сын, сыну помогал материально, сколько у него была возможность. Постоянной работы у ответчика не было из-за отсутствия регистрации, поскольку бывшая супруга выставила его из дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, являющихся основанием к утрате права наследования, не установлено; принимая во внимание, что на момент разрешения спора вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют, а иных доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено; пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Королёвой М.Б. о признании Дементьева В.Г. недостойным наследником у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что само по себе наличие неисполненных алиментных обязательств является основанием для признания ответчика недостойным наследником после смерти Королева С.В, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическое значение в рамках настоящего спора имеет не наличие задолженности по уплате алиментов как таковой, а злостный характер уклонения ответчика от уплаты данных алиментов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, уклонение ответчика от уплаты алиментов было обусловлено не его злостным уклонением, а отсутствием работы и постоянной регистрации в Санкт-Петербурге. При этом от явки к судебному приставу для дачи объяснений, в том числе, в связи с возможностью составления административного протокола, ответчик не уклонялся (л.д. 140-145), после получения постоянно дохода (в виде пенсии) против обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства также не возражал.

Учитывая тот факт, что ни к административной, ни к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов ответчик не привлекался; доказательств его злостного уклонения от уплаты алиментов в деле не имеется, поскольку отсутствие выплат было связано с отсутствием постоянного дохода; при этом, как из пояснений самого ответчика, так и допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля следует, что родительские обязанности выполнялись ответчиком по мере возможности; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Дементьева В.Г. недостойным наследником Королева С.В. по тому основанию, что он злостно уклонялся от уплаты алиментов на наследодателя, не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: