Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-61/2021 по апелляционной жалобе Казанкова И. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Казанкову И. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ворожцовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казанкову И.Ю, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 58 084 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубль 52 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.09.2015 между сторонами был заключен договор о выдаче кредитной карты, по условиям которого Банком была предоставлена ответчику карта с кредитным лимитом в 50 000 рублей под 25, 9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года постановлено: взыскать с Казанкова И. Ю, "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 58084 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 52 копейки, а всего 60026 (шестьдесят тысяч двадцать шесть) рублей 61 копейку.

В апелляционной жалобе Казанков И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Казанков И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд своего представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Казанков И.Ю. полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.09.2015 Казанковым И.Ю. направлено заявление (оферта) в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты N N... в сумме 50 000 рублей под 25, 9% годовых.

Казанковым И.Ю. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что, подписывая такие Индивидуальные условия, заемщик заявляет, что он предлагает ОАО "Сбербанк России" заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в рамках которого просит предоставить ему кредитную карту ОАО "Сбербанк России" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в частности: сумма кредита - 50 000 рублей, процентная ставка - 25, 9 % годовых (л.д. 59-65).

Согласно п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В Индивидуальных условиях, подписанных ответчиком, указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, акцептованная банком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме 50 000 рублей оферта ответчика, содержащаяся в Индивидуальных условиях, в совокупности с Общими условиями представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользованием кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0, 00 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.05.2019 года по 29.11.2019 года у Казанкова И.Ю. перед банком сформировалась задолженность в размере 58 084 рубля 09 копеек, из которых: 52 321 рубль 49 копеек - просроченный основной долг; 4917 рублей 99 копеек - просроченные проценты; 844 рубля 61 копейка - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком взятых по договору обязательств; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка в размере 58 084, 09 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942, 52 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что из представленного Банком расчета задолженности следует, что часть задолженности образовалась по кредитной карте *8488, которая не принадлежит ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из представленных Банком документов, ответчику, при заключении кредитного договора, была предоставлена Банковская карта *8488, факт получения которой Казанковым И.Ю. подтверждается мемориальным ордером от 24.09.2015. В дальнейшем, в связи с истечением срока действия, данная карта была перевыпущена, ей присвоен номер *1938, что подтверждается мемориальным ордером от 24.01.2018.

При этом, обе карты привязаны к единому счету - N.., факт принадлежности которого ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что как банковская карта *8488, так и банковская карта *1938 принадлежали ответчику и выписки по ним фиксируют задолженность Казанкова И.Ю. по кредитному договору, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным Банком расчетом задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих расчет, проверенный судом первой инстанции и признанный верным, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая тот факт, что контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен; при этом, само по себе указание на наличие существенных противоречий, как в части самого периода просрочки, так и в части суммы выплаченных средств, без соответствующих расчетов, основанием для пересмотра решения быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанкова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________