Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-90/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Китову А. С, Китову Ю. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Китову А.С, Китову Ю.С, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 185 728, 39 рублей, из которых: 143 666, 59 рублей- просроченная ссудная задолженность; 42 061, 80 рублей- просроченные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 10 914, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 25.04.2014 между Банком и Китовой В.Н. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 18, 5% годовых на срок до 25.04.2017. 13.07.2014 Китова В.Н. умерла, ее наследниками, принявшими наследство, являются Китов А.С. и Китов Ю.С, к которым банк и обратился с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Китов А.С. извещался по телефонам, указанным в материалах дела (13.08.2021 ответил не Китов А.С, ответивший пояснил, что Китов А.С. на звонок ответить не может), а также повесткой по адресу, указанному в материалах дела. Китов Ю.С, в свою очередь, был извещен через своего представителя - Гальпер А.В, а также повесткой по адресу регистрации.

Как следует из возвратившихся в адрес суда конвертов, от получения входящей корреспонденции ответчики уклонились, в связи с чем письма были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-17730/2021 отражалось на сайте Санкт-Петербургского в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Китову А.С. и Китову Ю.С. извещение о назначенном на 07.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Банком и Китовой В.Н. был заключен кредитный договор N.., под заем денежных средств в размере 150 000 рублей, под 18, 5 процентов годовых, на срок 36 месяцев.

Китова В.Н. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти и копией наследственного дела.

Наследниками к имуществу заемщика являются Китов А.С. и Китов Ю.С, после смерти заемщика заведено наследственное дело к имуществу Китовой В.Н.N272/2014 (л.д.100-184, т.1).

Установлено, что наследниками принято имущество, оставшееся после смерти Китовой В.Н, выдано свидетельство о принятии наследства по закону от 17.01.2015г. по 1/2 доле каждый, на следующее имущество:

- на 3/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость на квартиру на момент смерти наследодателя составляет 4 384 189, 50 рублей.

- на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", массив Рахья, СНТ "Терем" (свидетельство от 17.01.2015г.)

Как следует из представленных материалов по кредитному договору, задолженность за период с 31.07.2014 по 24.01.2020 составляет 185 728, 39 рублей, которые Банк и просит взыскать с наследников Китовой В.Н.

Кроме того, судом установлено, что Китова В.Н. включена реестр клиентов воспользовавшихся услугой по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, переданной банком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Истцом не оспаривался факт страхования Китовой В.Н. по кредитному договору от 15.04.2014г, при этом возврат ссудной задолженности, в связи с наступлением страхового случая, не произведен.

Сведений о результатах проверки на предмет выплаты страхового возмещения, страховой компанией на неоднократные обращения суда, не предоставлено, сведения о выплате страхового возмещения либо об отказе в ее выплате Банку, страховой компанией в суд не направлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку Китова В.Н. присоединилась к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, произвела оплату, была включена в реестр по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; факт смерти заемщика подтверждается материалами дел и является страховым случаем; пришел к выводу о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена страховой компанией путем выплаты страхового возмещения Банку в размере кредитных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения поручительства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между Китовой В.Н. и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному Китовой В.Н. кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства по возврату задолженности, в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе наличие договора страхования основанием для освобождения наследников Китовой В.Н. об обязанности по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору не является.

При этом, доводы суда о том, что Банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору основанием для отказа в иске не являются, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит. В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчики, в свою очередь, не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчики обращались в страховую компанию и в выплате им было отказано. Напротив, из представленных в дело документов следует, что при обращении ответчиков в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" им было предложено предоставить пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения (т.2, л.д. 170-172), однако, доказательств выполнения ответчиками данных требований страховщика и дальнейшего отказа в страховой выплате в материалы дела не представлено

Более того, как следует из материалов дела, Банк также обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако, страховая выплата произведена не была ввиду невозможности предоставления Банком медицинских документов Китовой В.Н, доступ к которым есть только у ответчиков, как наследников своей матери.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с наследников кредитной задолженности по тому основанию, что жизнь Китовой В.Н. была застрахована, у суда первой инстанции не имелось; при этом, ни факт наличия кредитной задолженности, ни факт принятия наследства, ответчиками не оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка не может быть признано обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая требования ПАО "Сбербанк России" в части размера подлежащей взысканию с Китова А.С. и Китова Ю.С. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в адрес Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском (т.2, л.д. 78). Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции относительно отказа в иске по тому основанию, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, признаны необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Банка подлежат рассмотрению с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности по части платежей.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в том случае, если сторонами согласован график погашения задолженности, то срок давности будет исчисляться отдельно для каждого платежа по данному графику.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому денежные средства по договору должны быть погашены не позднее 25.04.2017 (т.1, л.д. 31-32).

Таким образом, по общему правилу срок давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по последнему платежу по графику истекает 25.04.2020 (25.04.2020+3 года).

Вместе с тем, поскольку в суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 04.03.2020, то, исходя из графика погашения задолженности, последним платежом, по которому не был пропущен срок давности, является 27.03.2017. Таким образом, у Банка имеется право на взыскание с Китова А.С. и Китова Ю.С. двух последних платежей по кредитному договору - от 27.03.2017 и 25.04.2017, в размере 5 307, 97 руб. и 5 444, 37 руб. соответственно, а также процентов по кредитному договору в размере 152, 59 руб. и 85, 54 руб, в общей сложности - 10 990, 47 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу банка также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 645, 87 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Китова А. С, Китова Ю. С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 10990, 47 руб, из которых 10752, 34 руб. - основной долг, 238, 13 руб, - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 645, 87 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________