Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1510/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по иску Москалевой О. Н. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Москалевой О.Н. - Морозова О.В, представителя МВД в лице ГУ МВД РФ по СПб и ЛО - Меркуловой Д.С, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москалева О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 7 060 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 652 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2020 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшим лейтенантом полиции Киселевой Е.А. вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, которым Москалева О.Н. привлечена к ответственности за нарушение скоростного режима. Решением Тамбовского районного суда постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности Москалевой О.Н. были причинены убытки в размере 7 000 руб, состоящие из понесенных расходов на оплату труда юриста, оказавшего юридическую помощь по даче консультации и составлении заявления в суд об оспаривании постановления N... по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года, а также почтовых расходов в общей сумме 142 руб. (82 руб. - направление заявления об оспаривании инспектору Киселевой Е.А. + 60 руб. в Тамбовский суд), за взысканием которых истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года постановлено: исковые требования Москалевой О. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить в части;

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Москалевой О. Н. убытки в размере 60 руб, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 4 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы 652 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 13 112 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований Москалевой О.Н. - отказать.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской обл. мл. лейтенант полиции Киселева Е.А, представитель УМВД России по Тамбовской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшим лейтенантом полиции Киселевой Е.А. N... по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года Москалева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 12).

Решением Тамбовского районного суда от 22.07.2020 года по делу N 12-193/2020, вступившим в законную силу 28.08.2020 года, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселевой Е.А. от 09.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Москалевой О.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с незаконностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 14 - 16).

В связи с производством по делу об административном правонарушении Москалевой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором возмездного оказания услуг от 23.06.2020 года, заключенным между Москалевой О.Н. и Морозовым О.В, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления N... по делу об административном правонарушении от 09.06.2020 года. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: консультация по делу, составление заявления (жалобы) в суд.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по делу составляет 7 000 руб.

Истец полностью оплатила стоимость договора, что подтверждается распиской от 05.12.2020 года о передаче Морозову О.В. денежных средств в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 60 руб, в связи с направлением заявления об оспаривании постановления в Тамбовский районный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении в размере 4000 руб, а также убытков в размере 60 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 652 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в части того, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности по месту жительства истца, а не месту нахождения ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию будет являться отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в том случае, если правила подсудности действительно были нарушены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика, участвовавшим в судебных заседаниях, возражений против рассмотрения дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга не заявлялось, ходатайств о передаче дела по подсудности в деле не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части нарушения правил подсудности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основанием для отмены решения суда в любом случае не являются и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлена вина инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области младшего лейтенанта полиции Киселевой Е.А. в причинении убытков истцу, равно как не установлено то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Москалевой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности несения Москалевой О.Н. моральных страданий.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.07.2020 по делу N 12-193/2020 следует, что в действиях Москалевой О.Н. не был доказан состав административного правонарушения.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца, как административного правонарушения, Москалева О.Н. была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что МВД РФ в данном случае сделано не было, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения________________________________