Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1011/2021 по апелляционной жалобе Смирновой С. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по иску ООО "Феникс" к Смирновой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Смирновой С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Смирновой С.Ю, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 142 389, 97 руб. за период с 23.08.2014 по 27.01.2015 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047, 80 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.10.2013 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - ЗАО "ТКС" Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Смирновой С.Ю. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в 117 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой Смирнова С.Ю. уклоняется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать со Смирновой С. Ю. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 142 389 рублей 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 047 рублей 80 коп.

В апелляционной жалобе Смирнова С.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Феникс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Смирновой С.Ю. и ЗАО "ТКС" Банк 23.10.2013 заключен кредитный договор N... путем направления ответчиком истцу заявления - безотзывной оферты на получение кредитной карты (л.д. 37), при этом разъяснено, что договор заключается путем акцепта банком оферты в виде активации кредитной карты.

Договор заключается на Условиях комплексного банковского обслуживания и согласно Тарифам - неотъемлемым частям договора. Соответствующие тарифы утверждены приказом ЗАО "ТКС" Банк от 29.05.2012 N 0529.01, предусматривают процентную ставку по кредиту - 28, 9% годовых по операциям покупок, 36, 9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, а также беспроцентный период до 55 дней; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2, 9% плюс 290 руб, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, мин. 600 руб, предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, первый раз - 590 руб, второй - 1% задолженности плюс 590 руб, третий и последующие - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за подключение в Программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб. (л.д. 38-39).

В настоящем случае банком заявление-анкета заемщика была акцептована, имела место активация кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету о расходовании кредитных средств, подтверждено ответчиком.

В результате использования кредитных денежных средств заемщиком путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте в общей сумме 159 548, 97 руб.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и нарушения обязательств подтверждены и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Право требования по договору кредитор уступил ООО "Феникс" согласно генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) (цессии) от 24.02.2015 и дополнительных соглашений к нему, о чем было направлено уведомление заемщику (л.д. 13-22, 32).

Заключительный счет был сформирован 27.01.2015, направлен с присвоением почтового идентификатора 10203582273214, что подтверждено ответчиком. По данным указанного почтового идентификатора отправление в адрес Смирновой С.Ю. принято к отправке 31.01.2015 в 01-43 час, 06.02.2015 прибыло в место вручения, 10.03.2015 возвращено из-за истечения срока хранения.

Первоначально истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области, на основании его заявления был выдан судебный приказ от 25.10.2017 N 2-1698/2017. Обращение имело место путем направления материалов почтовой корреспонденцией 31.08.2017, что отражено на почтовом оттиске на конверте.

От должника 13.07.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 17.07.2020 судебный приказ отменен. Копия определения была направлена взыскателю 20.07.2020 (л.д. 44-45).

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области 21.11.2020, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 47). Впоследствии материалы дела переданы в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно объяснениям ответчика и сведениям о ходе исполнительного производства, в отношении Смирновой С.Ю. 28.03.2019 в ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Чудовского судебного района Новгородской области N 2-1698/17 от 25.10.2017 было возбуждено исполнительное производство N 5015/19/53008-ИП. Как следует из постановления старшего судебного пристава названного отдела от 15.08.2020, данное исполнительное производство было прекращено указанным постановлением, при этом в ходе исполнительного производства удержано 17 159 рублей в пользу ОООО "Феникс", старший судебный пристав не усмотрел оснований для возврата денежных средств, которые фактически перечислены взыскателю. Как пояснила Смирнова С.Ю, указанные денежные средства ей возвращены не были. Однако, ООО "Феникс" при обращении с рассматриваемым исковым заявлением данную сумму денежных средств - 17 159 руб. в общий размер задолженности не включил. При обращении к мировому судье было заявлено о взыскании задолженности за тот же период, но в сумме 159 548, 97 руб. В исковом заявлении размер долга уменьшен на сумму 17 159 руб, и ко взысканию заявлено 142 389, 97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт уклонения ответчика от обязанности по возврату полученных по договору денежных средств; учитывая, что истец, ни при обращении к мировому судье 31.08.2017, ни при обращении в Чудовский районный суд Новгородской области 21.11.2020, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропустил; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалах дела отсутствует подписанный ответчиком кредитный договор N.., не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "ТКС" Банк, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д. 42).

Таким образом, акцептованная Банком заявление-оферта представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора и является, по существу, договором присоединения, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку договор N... от 23.10.2013 представляет собой не отдельный документ, поименованный как кредитный договор N.., а заявление-анкету, акцептованную Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для предоставления ответчику отдельного документа, озаглавленного как договор N... у истца не имелось, вследствие чего указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО "Феникс" был пропущен, поскольку последний платеж был внесен 23.07.2014, то есть о нарушении своего права Банк узнал уже 24.08.2014 и, обратившись за вынесением судебного приказа 31.08.2014, пропустил срок давности, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 43).

Как уже указывалось выше, заключительный счет был сформирован 27.01.2015, направлен с присвоением почтового идентификатора 10203582273214, что подтверждено ответчиком. По данным указанного почтового идентификатора отправление в адрес Смирновой С.Ю. принято к отправке 31.01.2015 в 01-43 час, 06.02.2015 прибыло в место вручения, 10.03.2015 возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, вопреки позиции ответчика срок исковой давности начал течь не с 23.07.2014, как ошибочно полагает истец, а с 27.02.2015 (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета), и оканчивался 27.02.2018, вследствие чего, обратившись в суд за вынесением судебного приказа 31.08.2017, Банк данный срок не пропустил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о нарушении своего права на получение денежных средств в счет исполнения кредитной задолженности Банк в любом случае узнал не ранее 23.09.2014 (через 30 дней после первого просроченного платежа - 23.08.2014), вследствие чего срок исковой давности Банком в любом случае пропущен не был.

Доводы жалобы в части того, что заявление ответчика на предоставление кредита было подписано со стороны Банка неуполномоченным лицом, а также в части того, что кредитный договор не заверен печатью Банка и отсутствуют доказательства открытия ответчику банковского счета, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Учитывая тот факт, что:

- действия лица, подписавшего договор со стороны банка, одобрены, в частности путем перечисления суммы кредита ответчику и принятия от него исполнения, в связи с чем заключенный кредитный договор по правилам пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для банка и его правопреемников, то есть считается заключенным между сторонами.

- отсутствие печати банка на заявлении Смирновой С.Ю. о заключении кредитного договора также не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении кредитного договора законом не предусмотрено такое требование, как обязательное скрепление договора печатью;

- обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный ответчику кредит перечислен на ее текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Смирновой С.Ю, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, а материалами дела подтверждено, и не оспаривалось, по существу, Смирновой С.Ю, что ответчик приняла от истца денежные средства по кредитному договору;

судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: