Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-553/2021 по апелляционной жалобе ООО "Империя Гранд БКС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску Гагиева Д. М. к ООО "Империя Гранд БКС" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Гагиева Д.М, представителя Гагиева Д.М. - Бетрозова С.А, представителя ООО "Империя Гранд БКС" - Нюркиной Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагиев Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Империя Гранд БКС", в котором просил о взыскании с ответчика уплаченных денежных средства в размере 58 300 рублей, неустойки в размере 90 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда N АК233/05/19 от 07.07.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2019 года между сторонами был заключен договор подряда N АК233/05/19 на поставку и установку межкомнатных дверей, а также фурнитуры к дверям торговой марки и модели ЛОРД на общую сумму 90 300 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. Согласно условиям договора Гагиевым Д.М. была внесена предоплата за товар в размере 58 300 рублей; срок передачи товара и его установки установлен в 40 рабочих дней с момента подписания договора, однако по просьбе ответчика срок был увеличен на 25 рабочих дней, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.09.2019 года. Товар должен был быть поставлен истцу не позднее 06.11.2019 года, однако, к данному сроку товар поставлен не был. 07.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара, с доплатой со стороны истца денежных средств в размере 32 000 рублей. 27.03.2020 года истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о поставке товара, однако ответ на претензию ответчиком направлен не был, товар поставлен не был. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "Империя Гранд БКС" в пользу Гагиева Д. М. денежные средства в размере 58 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 150 рублей;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "Империя Гранд БКС" в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 666 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.07.2019 между Гагиевым Д.М. и ООО "Империя Гранд БКС" был заключен договор подряда N АК233/05/19 на поставку и установку межкомнатных дверей, а также фурнитуры к дверям торговой марки и модели "ЛОРД" на общую сумму 90 300 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара. Срок передачи товара и его установки установлен в 40 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.16-20).

Согласно условиям договора Гагиевым Д.М. была внесена предоплата за товар в размере 58 300 рублей.

26.09.2019 года между ООО "Империя Гранд БКС" и Гагиевым Д.М. заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.07.2019 года, которым сроки выполнения этапов работы увеличены на 25 рабочих дней (л.д.24).

15.03.2020 года ответчиком было принято уведомление от истца, в котором истец просил осуществить поставку товара не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.33).

27.03.2020 года истец повторно обратился к ответчику с письменным требованием о поставке товара, однако ответ на претензию ответчиком направлен не был, товар поставлен не был (л.д.21-23).

Согласно условиям, договора подряда от 07.07.2019 года при несоблюдении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более стоимости просроченных работ (п.5.2 Договора).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истцу неоднократно предлагалось осуществить доставку дверей, однако, от их получения Гагиев Д.М. уклонился, в связи с чем двери были утилизированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении истцу представленных в материалы дела уведомлений о необходимости принять заказ, расторжении договора подряда, так как данные уведомления не датированы, а представленная в материалы дела опись почтового отправления от 24.12.2019 в адрес истца, согласно которой истцу было направлено уведомление по договору, не может считаться подтверждением направления представленных уведомлений, так как они не датированы и что направлялось ответчиком в адрес истца 24.12.2019 года установить не представляется возможным;

принимая во внимание, что представленный в материалы дела реестр исходящих звонков также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об извещении истца о необходимости принять заказ, так как договор подряда от 07.07.2019 года, предусматривающий согласование времени и даты выполнения работ по телефону не содержит сведений о номере телефона истца, по которому такое согласование следует производить; реквизиты сторон в договоре также не содержат сведений о номере телефона истца; представленная ответчиком смс - переписка, не заверена надлежащим образом;

пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены условия договора подряда от 07.07.2019 года и дополнительного соглашения от 26.09.2019 года, в установленные сроки заказ истцу доставлен не был, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за двери денежные средства в размере 58 300 руб, а также неустойка, уменьшенная по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 59 150 руб, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 666 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не согласен с решением суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, основанием для изменения или отмены решения суда могут служить только доводы о нарушениях, допущенных районным судом, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, поскольку никаких доводов о нарушении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора в апелляционной жалобе не содержится; при этом, само по себе указание на несогласие с решением суда (без указания на конкретные нарушения) основанием для пересмотра решения не является; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя Гранд БКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: