Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-18219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При секретаре

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-1352/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Артамоновой-Ребриной Е.Ю, представителя Першина Д.В. - Жарикова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Першина Д.В. взыскана неустойка в размере 201 299 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требовании представитель истца указал, что 24.01.2019 между Першиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с 24.01.2019 по 23.01.2020, согласно которому было застраховано транспортное средство "Лексус", гос. номер N.., 2018 года выпуска. Страховая премия составила 291739 руб. 19.02.2019 Першин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. 22.02.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Першина Д.В. письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов. 14.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Першиным Д.В. заключено соглашение о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Спринт-Охранные системы" письмо с запросом о предоставлении сведений по противоугонной системе, установленной на транспортном средстве Першина Д.В. 05.09.2019 ООО "Спринт-Охранные системы" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с соответствующими разъяснениями. Таким образом, ранее указанной даты у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось оснований для принятия решения о страховом возмещении. Страховая выплата произведена 19.06.2019, то есть страховое возмещение выплачено в установленный срок. Однако, Першин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 291739 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Першина Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 201299 руб. 91 коп.

Заявитель не согласен с принятым решением, по его мнению неустойка явно завышена, несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.01.2019 между Першиным Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с 24.01.2019 по 23.01.2020, согласно которому было застраховано транспортное средство "Лексус", гос. номер N.., 2018 года выпуска.

Страховая премия составила 291739 руб.

19.02.2019 Першин обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства.

22.02.2019 ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Першина письмо с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.

14.05.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Першиным Д.В. заключено соглашение о взаимоотношениях между сторонами в случае нахождения похищенного (угнанного) транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Спринт-Охранные системы" письмо с запросом о предоставлении сведений по противоугонной системе, установленной на транспортном средстве Першина Д.В. 05.06.2019 ООО "Спринт-Охранные системы" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письмо с соответствующими разъяснениями. Выплата страхового возмещения произведена 19.06.2019.

Першин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 201299 руб. 91 коп.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" просило его отменить, отказав во взыскании неустойки или уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было; неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения по мотивам несоразмерности не имеется; при этом доводы истца о том, что неустойка должна рассчитываться с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, обоснованными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что задержка выплаты страхового возмещения была связана с поздним поступлением информации от ООО "Спринг-Охранные системы", не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из п. 7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая против страхователя или иных лиц, ? до окончания расследования уголовного дела.

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

22.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Першина Д.В. письмо N... /А с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки предоставленных документов.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истекал для заявителя не позднее 27.05.2019 и, как правильно указал финансовый уполномоченный в своем решении, с 28.05.2019 подлежала начислению неустойка.

При этом, ссылка на длительную задержку ответа со стороны ООО "Спринг-Охранные системы" не может быть признана обоснованной, поскольку соответствующий запрос был направлен ПАО СК "Росгосстрах" только 24.05.2019 (то есть спустя 3 месяца после направления в адрес Першина Д.В. уведомления об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения), а ответ поступил уже 05.06.2019, то есть в достаточно короткие сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 19.06.2019 произошла по вине самого страховщика, а не по вине ООО "Спринг-Охранные системы", а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что неустойка взыскана в пользу лица, которое не является кредитором по рассматриваемому обязательству, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем-Банк", вследствие чего оснований для взыскания неустойки в пользу Першина Д.В. не имелось, так как страхователь не претерпевал каких-либо неблагоприятных последствий в случае наличия просрочки выплаты страхового возмещения.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является, как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный Першиным Д.В. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, требование истца о выплате страхового возмещения в установленный договором срок удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20).

С учетом указанных норм, а также принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права Першина Д.В. на своевременное погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, что привело к необходимости уплачивать ежемесячные платежи весь период просрочки ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по возврату задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период просрочки в размере 201299, 91 руб, как не превышающую размер страховой премии, а доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________